Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4152-08 Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен судебным приставом-исполнителем в период, когда действие судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было приостановлено, суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4152-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РУЦОГ-ИНВЕСТ": (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ч.И.А. (далее судебный пристав-исполнитель Ч.И.А.) от 23.10.07 N 14608/230/14АС/2007, касающегося взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Арсоид".

Решением от 04.12.07 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 19.02.08 N 09АП-862/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 19.02.08 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ч.И.А. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Арсоид" не направлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном изначально на 14.05.08 на 15 часов 25 минут, был объявлен перерыв.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.05.08 в 16 часов 10 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ч.И.А., представителя ООО "Арсоид".

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления судебного пристава- исполнителя Ч.И.А. от 23.10.07 N 14608/230/14АС/2007, касающегося взыскания с общества исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, что послужило основанием для признания постановления от 23.10.07 N 14608/230/14АС/2007, недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выводы этого суда о незаконности оспариваемого постановления являются обоснованными. Исполнительное производство N 14608/230/14АС/2007 возбуждено на основании исполнительного листа от 11.09.07 N 09ААС-8598, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 11.09.07 по делу N А40-26169/07-50-236 Арбитражного суда г. Москвы. Исполнение постановления от 11.09.07 как и решения от 24.07.07, принятых по этому же делу, определением от 26.09.07 N КГ-А40/10986-07-Б-2 Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Производство в кассационной инстанции окончено 29.10.07, в то время как оспариваемое постановление вынесено 23.10.07. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен судебным приставом-исполнителем в период, когда определением арбитражного суда кассационной инстанции действие судебного акта, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство было приостановлено. Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив законность постановления от 19.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела апелляционным судом применены положения статей 4, 24, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Требования, предъявляемые статьей 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года N 09АП-862/2008-АК по делу N А40-56596/07-12-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.