Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4365-08-П Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору строительного подряда, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4365-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ООО "075" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы по уступке права требования от 12.12.05 с иском к ГУП ГК "Берлин" о взыскании 480.928 руб. 96 коп. долга и 75.578 руб. 46 коп. процентов за просрочку его оплаты по договору строительного подряда от 10.05.04 N 5-сб с ООО "Клуб XXI века" по М. Юшуньской ул., д. 1, корп. 1 в Москве.

Решением от 19.06.06 в иске отказано.

Постановлением от 13.09.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 20.11.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 18.01.07 к участию в деле 3-им лицом привлечено ООО "Клуб XXI века", а впоследствии 23.10.07 истец заменен на ООО "Клуб XXI века", поскольку договор строительного подряда признан недействительным по другому делу (А40-12692/07-57-97).

Истец увеличил сумму процентов до 165.186 руб. 90 коп. за период с 05.07.04 по 23.11.07.

Решением от 30.11.07 требования удовлетворены, т.к. выполненные строительные работы должны быть оплачены.

Постановлением от 12.02.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Истец отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали жалобу и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, строительные работы по М. Юшуньской улице, д. 1, корп. 1 в Москве должны быть оплачены с взысканием процентов за просрочку (ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле 3-им лицом ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", проводившего внесудебную экспертизу, вызова в суд его руководителя, как свидетеля, рассмотрения возможности назначения судебной экспертизы сами по себе не влекут отмены судебных актов, поскольку ответчик не указал на невозможность этого в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.11.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3912/06-62-40 и постановление от 12.02.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.