Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4443-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом доказано право на применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4443-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ООО "Электролюкс Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 75 от 25.04.2007 г. "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 300 896 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 311 183,52 руб., доначисления НДС в сумме 2 750 808 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в сумме 550 162 руб., предложения уплатить пени (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям положений ст. 165 Налогового кодекса РФ. В кассационной жалобе инспекция ссылается непредставление обществом выписок банка, подтверждающих поступление денежных средств от иностранного покупателя, денежные средства поступили от третьего лица; представление выписок банка на иностранном языке с отсутствующими на них подписями должностных лиц и печатями банка, ведомости банковского контроля по сделке без отметок о поступлении денежных средств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2006 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса, 25.01.2007 - уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года, в которой отразило реализацию товаров на сумму 15 300 896 руб. и налоговые вычеты в размере 2 550 998 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 25.04.2007 г. вынесла решение N 75, согласно которому признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 300 896 руб.;обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 550 998 руб. и на основании п. 9 ст. 165 Кодекса доначислен НДС в размере 2 750 808 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 550 162 руб.; предложено уплатить пени за неуплату сумм налога в установленные сроки.

Исследовав представленные в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о непредставлении обществом выписок банка, подтверждающих фактическое получение выручки от иностранного лица-покупателя по договору FG-002 от 23.05.2006 г., поскольку на представленных выписках банка в нарушение Приказа ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П не проставлен штамп банка и календарный штемпель даты проводки документа по лицевому счету; представленные выписки составлены на иностранном языке и не имеют нотариально заверенного перевода на русский язык, обоснованно отклонен судами, поскольку общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки в оплату товара, поставленного на экспорт по договору NFG-002 от 23.05.2006 г., и соответствующие требованиям п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 05.12.2002 г. N 205-П, согласно которому выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Поскольку указанное Положение не предусматривает проставление штампа банка и календарного штемпеля даты проводки, довод инспекции не основан на законе.

Ссылка инспекции на то, что выписки составлены на иностранном языке и не имеют нотариально заверенного перевода на русский язык, является несостоятельной, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков предоставлять переводы текста названного документа, в том числе при подтверждении экспорта.

В соответствии с ч. 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не представил доказательств направления требований о предоставлении указанных документов, чем нарушил положения статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, выписка банка - это документ, содержание которого составляют, в основном, цифры - даты, суммы, номера счетов. Буквенные обозначения - наименование плательщика и получателя, наименование банка - присутствуют в контракте и в дополнительных переводах не нуждаются.

Помимо этого, инспекция из выписок, представленных на иностранном языке, установила суммы поступившего платежа и наименование плательщика.

Довод инспекции о том, что в представленной выписке в графе "payment details" (детали платежа) отсутствуют ссылки на контракт NFG-002 от 23.05.2006 г., правомерно не принята во внимание судами, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает порядка заполнения банковских выписок.

Предоставленная обществом выписка банка оформлена в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 05.12.2002 г. N 205-П.

Все необходимые реквизиты в выписке имеются.

Кроме того, в подтверждении поступления валютной выручки представлялись паспорт сделки, копии ведомостей банковского контроля, из которых следует, оплата по каким ГТД, в каких суммах и в какие сроки поступала на счет общества от иностранного плательщика в рамках договора N FG-002 от 23.05.2006 г.

Довод инспекции об отсутствии поступлений денежных средств за товар по контракту N FG-002 от 23.05.2006 г., был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как установлено судами, обществу и инспекции представлена одна и та же форма ведомости банковского контроля, только обществу она представлена в заполненном виде (в ведомости указаны сведения и о поступивших платежах, и о подтверждающих документах), а инспекции - в незаполненном - графы пусты.

При рассмотрении спора суд принял во внимание письмо банка от 23.01.2007 г., который не усмотрел в действиях общества по экспортному договору N FG-002 от 23.05.2006 г. нарушений валютного законодательства, о чем уведомил инспекцию, а также не сообщил, что операции по данному контракту не производились или что валютная выручка не поступала.

Кроме того, ведомость банковского контроля, представленная обществу банком, подписана сотрудником банка и заверена печатью, таким образом, отсутствуют сомнения в ее достоверности.

Довод кассационной жалобы о непредставлении договора поручения по оплате за товар, заключенного между "Electrolux Home Products Corp.N.V." и "AB Electrolux Group Treasury ADM", осуществившим платеж (плательщик является третьим лицом), не принимается судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено судами, валютная выручка поступила в полном объеме, и плательщик не является третьим лицом.

Платежи между компаниями концерна осуществляются по системе GIPS, о чем имеется ссылка в договоре NFG-002 от 23.05.2006 г., расчеты происходят в определенный день через единый платежный центр - АБ "Электролюкс", находящийся в г. Стокгольме.

Кроме того, на каждое поступление денежных средств иностранный покупатель представлял в банк соответствующее письмо, подтверждающее сумму и получателя платежа, без которого платеж не мог быть зачислен банком на счет заявителя.

Поскольку платежи по системе GIPS производятся для осуществления оплаты (расчетов за поставленный товар) только между компаниями, входящими в концерн, взаимозависимость данных компаний признается на территории всех государств, где зарегистрированы компании концерна. Специальные договоры, дополнительно регламентирующие осуществление платежей между компаниями концерна по системе GIPS, не заключаются.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не запросила дополнительных документов для подтверждения поступления валютной выручки, несмотря на то, что у общества были истребованы документы по хозяйственным операциям, не имеющим отношения к проверке.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод инспекции о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов в размере 2 550 998 руб., в том числе 886 410 руб. - сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров и услуг; 1 664 588 руб. - сумма НДС, уплаченная на таможне при ввозе в режиме импорта комплектующих для производства стиральных машин, поскольку общество представило выписки банка, подтверждающие факт оплаты товара, вывезенного за пределы РФ.

Контракт, выписка банка, счета-фактуры, ГТД, накладные представлены инспекции вместе с налоговой декларацией. Данное обстоятельство установлено судами и подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 1 306 248 руб., уплаченных на таможне и поставщикам товара (работ, услуг) в связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает возмещения одного и того же налога (ранее зачтенного, возмещенного, принятого к вычетам) по одним и тем же первичным документам дважды, был исследован судами и не нашел своего подтверждения.

Инспекция ссылается на учётную политику общества, согласно которой доля вычетов, приходящихся на экспорт, определяется в процентном соотношении от общей выручки за тот налоговый период, когда осуществлялась отгрузка товаров. В рассматриваемом налоговом периоде - декабрь 2006 г. согласно представленным ГТД отгрузка на экспорт осуществлялась в июне, июле и августе 2006 г.

При сопоставлении книг покупок и продаж общества за июнь, июль и август 2006 года с декларациями НДС по ставке 18% за соответствующие периоды суд установил, что вычеты в сумме 1306 248 руб. были получены общим порядком на внутреннем рынке в декларации за август 2006 г.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения инспекция оперировала данными налоговой декларации по НДС по ставке 18% за август 2006 г., сданной 20.09.2006 г., без учета представленной обществом за данный период уточненной налоговой декларации, переданной в электронном виде 22.01.2007 г. и принятой к обработке инспекцией, что подтверждается Протоколом входного контроля с датой формирования 22.01.2007 г. 13:58:51, файл 77020005.1GU.

Доля НДС в соответствии с реализацией на экспорт за август составила 1 072 956,86 руб., доля НДС за июнь - 949 911,66 руб.; доля НДС за июль - 528 129,88 руб. Таким образом, общая сумма НДС, заявленная к вычету в соответствии с декларацией по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 г., составляет 2 550 988 руб.

На основании исследования представленных налоговых деклараций за соответствующие периоды, книги покупок и продаж, судами сделан правильный вывод об отсутствии двойного вычета НДС, поскольку сумма, подлежащая вычету по книге покупок, совпадает с суммой, подлежащей вычету по декларации по НДС за август 2006 г. Инспекция при проверке не учла уточненную декларацию общества по НДС по ставке 18% за август 2006 г. В общую сумму вычета по НДС (2 550 988 руб.) в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 г. были включены только доли НДС в соответствии с реализацией на экспорт, в том числе и за август 2006 г. - в сумме 1 072 956,86 руб.

Довод кассационной жалобы налогового органа об истечении 180-дневного срока для предоставления документов (181-й день истек в феврале 2007 г., при этом день отгрузки по ГТД приходится на налоговый период август 2006 г., таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 174 Кодекса, налог подлежит уплате до 20.09.2006 г.), является неправомерным, поскольку полный пакет документов для подтверждения нулевой ставки по экспортированному товару и обоснованности применения налоговых вычетов общество представило в инспекцию в январе 2007 г.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС на стоимость экспортированной продукции в размере 2 750 808 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 550 162 руб. в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 14 февраля 2008 г. N 09АП-722/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35475/07-98-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.