Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2008 г. N КА-А40/4547-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщики, на основании данных о которых заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к заявителю, уплаченная заявителем госпошлина правомерно взыскана судом непосредственно с налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2008 г. N КА-А40/4547-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Астиком" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 31.12.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.04.2007 N 07-17/38, в соответствии с которым налоговым органом отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя, предложено уплатить неуплаченные налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Астиком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.04.2007 N 07-17/38.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая свое решение законным и обоснованным; взыскание с налогового органа госпошлины не основано на нормах закона, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не являются обязательными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 1 ст. 31 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что ни в акте, ни в решении не описаны обстоятельства, позволяющие полагать, что ЗАО "Специнжстрой", ООО "ФСК ХАКИ", ЗАО "Совасатом" являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к ЗАО "Астиком"; налоговым органом не доказана соотносимость численности сотрудников.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью дана оценка доказательствам по исследованным материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела. При этом налоговым органом не учтено, что доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело.

Каждому доказательству дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с налогового органа госпошлины не основано на нормах закона, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не являются обязательными, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием налогового органа норм закона.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование норм главы 25.3 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования нормы права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 30.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу N А40-46092/07-128-304 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.