Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КА-А40/4579-08
(извлечение)
ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Автоцентр-Сити" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, кроме ЕСН и НДФЛ, за 2004-2005 гг.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.07.2007 N 14с/52-134-181-107-160 и с учетом возражений вынесено решение от 31.08.2007 N 05-14с/52-134-181-101-160-281 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 001 254 руб., заявителю доначислен НДС в размере 10 006 277 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 3 166 186 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Автоцентр-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 05-14с/52-134-181-101-160-281 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, требование заявителя удовлетворено.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку заявитель доказал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказать в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами пп. 7 п. 1 ст. 31, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, в нормах налогового законодательства при применении расчетного метода, не предусмотрена обязанность налогового органа, учитывать переплату по налогу и засчитывать ее в счет предстоящих платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств (л.д. 31-79, 105-141 т.1; л.д. 1-138 т.2; л.д. 10-12, 20-31, 35-66 т.3) в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм пп. 5 п. 1 ст. 23, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 122, ст. 176 НК РФ, ст. 17 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Так, судебными инстанциями установлено, что налоговый орган, применяя расчетную методику в связи с непредставлением обществом во исполнение требования налогового органа документов в течение более двух месяцев, необходимых для расчета налогов, не учел переплату в виде разницы между суммами к уплате, полученными при применении расчетной методики, и суммами, фактически уплаченными заявителем в бюджет по платежным поручениям; расчет налогового органа является односторонним и не отражает реальные суммы НДС.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у заявителя сумм налога, подлежащих к уплате в проверяемый период, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога к уплате, пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе не исчислять к уплате, а определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщики, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В связи с чем, налоговым органом в данном случае был неправильно применен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть была неправильно применена расчетная методика.
Довод кассационной жалобы о том, что в нормах налогового законодательства при применении расчетного метода, не предусмотрена обязанность налогового органа, учитывать переплату по налогу и засчитывать ее в счет предстоящ
