Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4335-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС основано на положениях налогового законодательства и подтверждается документами, представленными в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4335-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 13.06.07 N 495 в части предложения уплатить НДС за декабрь 2006 года в сумме 2 361 577 руб.; от 13.06.07 N 731 в части пункта 2 (полностью) и пункта 4 (в части отказа в возмещении НДС в размере 701 271 руб.); требования N 52 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.07 в части требования уплатить НДС в размере 2 361 577 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется по правилам статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Общества по НДС по ставке 18 и 0 процентов и документов, представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, налоговым органом вынесены решения от 13.06.07 N 495 и 731, а также выставлено требование N 52.

Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговой ставки 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено наличие, в том числе, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (работ, услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписка банка (копия выписки) - документ, подтверждающий фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС основано на положениях ст. 165 НК РФ и подтверждается документами, представленными в налоговый орган и материалы дела.

Ссылка Инспекции о том, что в представленном свифт-сообщении в графе "детали платежа" указана оплата рейса по чартеру от 20.10.06, не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2006 г. в рамках выполнения условий рейсового чартера от 06.11.2006 г. на счет заявителя от фрахтователя "ST Shipping and Transport Pte Ltd" поступила выручка за оказанные услуги по перевозке экспортного товара (сырая нефть) на т/х "Сорокалетие Победы" в размере 644 822,06 долл. США (17 015 822,45 руб.), что подтверждается платежными документами.

Факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспаривается.

В целях устранения технической опечатки банка в свифт-сообщении (в поле "*70/ детали платежа ошибочно указано "ЧП 20.10.06 г."), вызванной ошибкой фрахтователя, заявителем в ходе рассмотрения возражений по актам камеральных проверок направлено в Инспекцию подтверждение фрахтователя "ST Shipping and Transport Pte Ltd" о том, что им произведен 19.12.2006 г. денежный перевод в размере 644 822,06 долл. США на счет ОАО "Новороссийское морское пароходство" за оказанные услуги по перевозке экспортного груза на т/х "Сорокалетие победы" в рамках чартер - партии от 06.11.2006 г.

То обстоятельство, что по запросу налогового органа из Юго-Западного банка (Новороссийское отделение Сбербанка) поступила копия спорного свифт-сообщения от 19.12.06, в котором также имеется ссылка на чартер от 20.10.06, не опровергает выводы суда, поскольку иного свифт-сообщения не имеется.

Ссылка Инспекции на ст. 200 АПК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.06 N 16470/05 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку пакет документов по ст. 165 НК РФ был представлен в налоговый орган.

Неверное указание чартера в банковских документах объясняется технической ошибкой при их заполнении. В то же время иные документы содержали достаточную информацию, позволяющую соотнести произведенный платеж за оказанные услуги по перевозке экспортного груза.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Общества о возмещении судебных издержек, которые, как видно из его содержания, состоят из расходов заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, связанных с понесенными Обществом расходами при рассмотрении дела N А40-49490/07-20-295, в том числе, судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А40-49490/07-20-295 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

В удовлетворении заявления ОАО "Новороссийское морское пароходство" о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 судебных издержек в размере 82 397 руб. отказать.