Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/3252-08 Исходя из того, что реконструированное заявителем здание в настоящее время не обладает признаками самовольной постройки, поскольку обществом была согласована проектная документация и получено разрешение на строительство от уполномоченных органов, суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/3252-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ООО "Джекпот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве) от 15 мая 2007 г. N 08/101/2006-264 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на здание, площадью 7039,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Джекпот" на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. по делу N А40-39233/07-121-322 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ООО "Джекпот" самовольно произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, в результате которой площадь здания увеличилась с 5 324 кв.м. до 7 039, 4 кв.м. Поскольку заявителем впоследствии были представлены необходимые разрешения на реконструкцию, городской комиссией по пресечению самовольного строительства было принято решение о сохранении проведенной реконструкции.

Несмотря на это, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ полномочиями по признанию права собственности на самовольную постройку обладает суд, однако в судебном порядке право собственности на здание за заявителем признано не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. решение суда первой инстанции отменено; заявление ООО "Джекпот" удовлетворено.

Руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в ином, нежели судебный, порядке. Поскольку проект на внутреннюю перепланировку нежилых помещений с устройством дополнительной антресоли площадью 750 кв.м. утвержден протоколом окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 16 августа 2005 г. и впоследствии распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 26 августа 2005 г. N 3133-рп, а акт приемки законченного реконструкцией объекта с пристройкой и венткамерой площадью 964,4 кв.м. утвержден распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31 июля 2006 г. N 2770-рп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обладает правом собственности на реконструированное здание.

В кассационной жалобе УФРС по г. Москве просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22 октября 2007 г.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что ООО "Джекпот" не представило никаких документов, свидетельствующих о законности произведенных изменений в спорном объекте недвижимости и, на то, что судом не исследован вопрос о нахождении земельного участка под спорным зданием во владении заявителя, что является обязательным для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 2 постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти г. Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, принадлежащее заявителю на праве собственности здание площадью 5 324 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 1, 2, реконструировано ООО "Джекпот" путем внутреннего переоборудования, надстройки антрессоли площадью 750 кв.м., возведения пристройки N 3 и венткамеры площадью 964,4 кв.м.

В соответствии с протоколом заседания Гоодской комиссии по пресечению самовольного строительства от 18 мая 2006 г. N 3/2006 ООО "Джекпот" осуществило несанкционированнное строительство на объекте по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, строения N 3, площадью 964,4 кв.м. без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство. При этом комиссия указала на возможность сохранения постройки при условии получения заявителем положительных заключений уполномоченных гоодских организаций.

Поскольку заявитель получил такие положительные заключения Москомархитектуры, ИГАСН г. Москвы в письме от 23 мая 2006 г. N 09-2029/6-/2-1 подтвердило соблюдение ООО "Джекпот" порядка, установленного постановлениями Правительства Москвы от 20 апреля 2004 г. N 240-ПП, от 8 ноября 2005 г. N 875-ПП, законченный строительством комплекс офисных зданий по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 36, в том числе строение 3 (пристройка и веткамера), площадью 964,4 кв.м., введен в эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика о том, что заявитель не подтвердил законность возведения им дополнительных площадей размером 750 кв.м., в материалах дела имеется выписка из протокола заседания Окружной межведомственной комиссии СЗАО г. Москвы от 16 августа 2005 г. N 6, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 26 августа 2005 г. N 3133-рп, о том, что в проектную документацию на внутреннюю перепланировку нежилых помещений вносятся изменения в виде устройства дополнительной антрессоли площадью 750 кв.м. Таким образом, вопреки доводам ответчика, возведение дополнительных площадей размером 750 кв.м. согласовано заявителем с компетентными органами г. Москвы.

В основу постановления суда апелляционной инстанции положено системное толкование п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 2 Постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти г. Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы", которое, по мнению суда кассационной инстанции, дает возможность считать достаточными решения соответствующей городской (окружной) комиссии и префекта административного органа г. Москвы для признания законности произведенной постройки и установления ее правообладателя.

Так как из представленных в материалах дела документов следует, что реконструированное заявителем здание в настоящее время не обладает признаками самовольной постройки и не обладало ими в момент обращения ООО "Джекпот" в регистрирующий орган, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Джекпот" на него не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-16362/2007-АК по делу N А40-39233/07-121-322 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.