Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/3308-08 При новом рассмотрении дела о взыскании таможенных платежей суду необходимо выяснить, прекращено ли обеспечение обязательств, а также определить срок наступления исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/3308-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КА-А40/5698-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с иском о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пеню в размере 150.000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2007. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АСМАП просит вышеуказанное решение и постановление отменить и в иске отказать, при этом ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению лица, подавшего жалобу, АСМАП в случае недоставки товара перевозчиком, обязанным уплачивать таможенные платежи является гарантом в соответствии с соглашением заключенным с таможенным органом от 7.06.2004 г. и таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП. В силу этого, как указано в жалобе, в отношении гаранта должны применяться нормы гражданского права. Срок на взыскание платежей, предусмотренный ст. 367 ГК РФ истек. Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью. Кроме того, по мнению представителя АСМАП, вина перевозчика в недоставке груза отсутствует, следовательно, платежи уплачиваться не должны.

В заседании кассационной инстанции представитель АСМАП поддержал доводы жалобы.

Представитель таможенного органа возражает против изложенных выше доводов.

Третье лицо в судебное заседание кассационной жалобы не явилось, просило рассмотреть жалобу без его участия.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права находит, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как усматривается из обстоятельств дела Федеральной таможенной службой России в связи с недоставкой товара перевозчиком был предъявлен иск о взыскании с Ассоциации автомобильных перевозчиков денежных средств в виде таможенных платежей и пени.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в соответствии с соглашением от 7 июня 2004 г. об обязательствах, связанных с применением таможенной конвенции о международной перевозке грузов с изменением книжки МДП (конвенция МДП 1975) заключенным между таможенным органом и ассоциацией, последняя выступает в качестве гарантийного объединения, которая обязана уплачивать причитающиеся в соответствии с таможенным законодательством и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП ввозные таможенной пошлины, сборы и проценты за просрочку платежа.

Суды пришли к выводу, что срок, в течение которого таможенным органом должно быть выставлено требование соблюден.

В этой связи, поскольку перевозчик KULSETUSLIIKE TRABSMIKON OY LTD в добровольном порядке не уплатил таможенные пошлины, суд взыскал с АСМАП указанные платежи и санкции.

Между тем, выводы судов о том, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского права - ошибочен.

Конвенция, являясь актом, регулирующим публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП. Данное обязательство ассоциации, как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 7 июня 2004 г., заключенного с таможенным органом.

В этой связи суды не обсудили вопрос о применении к данным правоотношениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, и не выяснили, прекращено ли обеспечение обязательств, поскольку если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю, то обязательства поручителя считаются прекращенными. Суды не определили срока наступления исполнения обязательств, с какого времени этот срок начинает течь.

Таким образом, ошибочно определив правоотношение между таможенным органом и АСМАП, суды не применили соответствующие нормы права и не установили в этой связи фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями ст. 367 п. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда от 26.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А40-13381/07-52-127 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.