Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-17483/2007

г. Москва

09АП-17483/07-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В.,

Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АСМАП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-13381/07-52-127 судьи Тутубалиной Л.А.

по заявлению ФТС России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: Маслова Е.А. по дов. от 29.12.2007, уд. N 01268;

от ответчика: Плешаков B.C. по дов. от 24.05.2007, уд. N 8926;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 был удовлетворен иск ФТС России о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) в пользу ФТС России денежных средств в размере 150 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России.

АСМАП не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АСМАП без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АСМАП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что заявителем не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что прибывшие в Выборгскую таможню из Финляндии товары были направлены в Подольскую таможню, куда доставлены не были; считает, что факт недоставки был установлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, следует, что 26.02.2004г., 27.02.2004г. и 29.02.2004г. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыли автомашины из Финляндии (перевозчик "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD"). Выборгской таможней товар по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XF 41440249, N XW 41440476, N XF 41440479 был направлен в Подольскую таможню.

В августе-сентябре 2004 г. Выборгской таможней проведена проверка по факту нарушений при оформлении таможенного транзита по книжкам МДП, в ходе которой, на основании ответов Подольской таможни на запросы, поручения о совершении отдельных действий было установлено, что товар по книжкам МДП N XF 41440249, N XW 41440476, N XF 41440479 в Подольскую таможню не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались, транспортные средства на склад временного хранения (СВХ) не въезжали, документы учета по ним не выдавались.

По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления от 11.04.2005г. N 10206000-825/2004, от 20.05.2005г. N 10206000- 1069/2004, N 10206000-1072/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановления от 20.05.2005г. N 10206000-1069/2004, N 10206000- 1072/2004 признаны незаконными и отменены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-23982/2005 и N А56- 23985/2005 от 20.10.2005г. Однако при вынесении решений суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены таможенным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности. Факт недоставки товара, состав правонарушения судом не исследовались.

Постановлением Северо-западного таможенного управления ФТС России от 15.06.2005 отменено постановление Выборгской таможни от 11.04.2005г. N 10206000-825/2004 в связи с истечением срока давности привлечения перевозчика к административной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты причитающихся сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы. Согласно пояснительной записке к пункту 7 статьи 8 Конвенции МДП меры, принимаемые таможенными органами для истребования этих сумм у лица или лиц, с которых они непосредственно причитаются, должны включать, по меньшей мере, уведомление держателя книжки МДП о незавершении операции МДП и/или направление ему требований об уплате.

Выборгская таможня направила в адрес фирмы-перевозчика 18.11.2004 г.:

требование об уплате таможенных платежей N 351, исходящее письмо Выборгской таможни N 11-01/21783 (задолженность по книжке МДП NXF 41440249);

требование об уплате таможенных платежей N 353, исходящее письмо Выборгской таможни N 11-01/21783 (задолженность по книжке МДП N XW 41440476);

требования об уплате таможенных платежей N 354, исходящее письмо Выборгской таможни N 11-01/21783 (задолженность по книжке МДП N XF 41440479).

Указанные требования перевозчиком не обжалованы и исполнены не были.

Так как перевозчик является иностранной компанией, расположенной за пределами Российской Федерации (Финляндия, г. Лапеенранта, ул. Суикинкату,14), то Выборгская таможня в силу норм действующего законодательства, предусматривающего совершение исполнительских действий по месту нахождения юридического лица или месту нахождения его имущества, была лишена возможности принять решение о принудительном взыскании денежных средств со счетов организации - должника, либо совершить иные действия по их взысканию с иностранного перевозчика.

Согласно проведенной по делам технико-криминалистической экспертизе (заключения эксперта N 342 от 21.03.2005, установлено, что направленный на экспертизу бланк СЗВВТ, подтверждающий завершение внутреннего таможенного транзита по книжке МДП NXF 41440249 изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиски гербовых и личных номерных печатей таможен назначения, находящиеся на указанных СЗВВТ, выполнены не оригинальными печатями таможен назначения (оттиски которых были представлены для проведения экспертизы), а иными формами.

По сообщению Подольской таможни подлинные СЗВВТ, якобы подтверждающий завершение внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XF 41440479 и МДП N XW 41440476, относится к другим перевозкам, по другим книжкам МДП.

В силу ст.11 Конвенции МДП установлен порядок выставления требований об уплате таможенных платежей гарантийному объединению.

В соответствии с п.3 ст.11 Конвенции МДП для уплаты требуемых сумм гарантийное объединение располагает трехмесячным сроком, считая с даты направленного ему требования об уплате. Уплаченные суммы будут возвращены объединению, если в течение двух лет, следующих за датой предъявленного ему требования об уплате, таможенным органам будут представлены убедительные доказательства того, что в отношении данной перевозки не произошло никаких нарушений.

В соответствии с п.4 ст.4 Соглашения Ассоциация обязалась уплачивать в случае обнаружения нарушений все таможенные платежи, а также пеню за просрочку их уплаты в течение 3-х месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

Согласно п.4 ст.8 Конвенции МДП, гарантийное объединение становится ответственным по отношению к компетентным органам страны, в которой расположена таможня места отправления, с момента принятия книжки МДП данной таможней для оформления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Соглашения гарантийное объединение становится ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операции МДП, с момента ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с момента принятия таможенным органом Российской Федерации книжки МДП для оформления при вывозе товаров. Гарантийное объединение несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных им самим и зарубежными объединениями, являющимися членами МСАТ.

При таких обстоятельствах Ассоциация является лицом ответственным за уплату таможенных пошлин и сборов.

В связи с непоступлением в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных платежей, таможенный орган направил в адрес Ассоциации требования от 30.06.2006 об уплате таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 11 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения.

Данные требования исполнены не были, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Годичный срок обращения в суд с требованием к ассоциации, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ (с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении N 10341/07 от 11.12.2007 г.), не истек.

Основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факты нарушения держателем книжек МДП организацией-перевозчиком действующего в Российской Федерации таможенного законодательства.

При этом вывод суда о недоказанности фактов нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту не соответствует приведенным выше обстоятельствам дела, поскольку такие факты были установлены в рамках дел об административных правонарушениях и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 392 Таможенного кодекса РФ результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, результаты проверки в рамках возбужденных административных дел достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществленной путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля (ст. 366-369 ТК РФ), анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств; заключения экспертов, из которых усматриваются факты подложности документов, свидетельствующих о доставке товара; являются достаточными для признания фактов недоставки перевозимого по книжкам МДП N XF 41440249, N XW 41440476, N XF 41440479 товара в таможню назначения и возложения на гарантийное объединение ответственности за уплату таможенных пошлин и сборов.

Ссылки ответчика на то, что о доставке товара могут свидетельствовать отметки таможенного органа на корешках книжек МДП, а также наличие отметок склада временного хранения (СВХ) на товарно-транспортных накладных (CMR), которые не были предметом экспертного исследования, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.11 Конвенции МДП установлено, что уплаченные суммы будут возвращены объединению, если в течение двух лет, следующих за датой предъявленного ему требования об уплате, таможенным органам будут представлены убедительные доказательства того, что в отношении данной перевозки не произошло никаких нарушений.

Таким образом, международным правовым актом предусмотрена возможность возврата уплаченных гарантийным объединением денежных сумм после представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений по перевозке грузов, которые должны представляться таможенному органу для их проверки. При этом обязанность доказывания соответствующий обстоятельств возложена на объединение.

Из материалов дела следует, что таможенным органом была проверена подлинность отметок таможенного органа на книжках МДП до обращения в суд и по заключению экспертов имеющиеся на них оттиски ЛНП с реквизитами Подольской таможни не соответствуют образцам оттисков ЛНП Подольской таможни, имеющимся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ. Установлено также отсутствие фактов въезда и учета транспортных средств на СВХ.

При этом гарантийное объединение не лишено возможности представить в таможенный орган дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений по перевозке грузов до 30.06.2008 года, в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.11 Конвенции МДП.

Кроме того, вывод АСМАП о прекращении процедуры МДП, основанный на наличие сведений в электронной базе данных Выборгской таможни о закрытие доставки товаров, также не был принят судом во внимание. Указанный довод не принимается ввиду того, что Подольская таможня не подтвердила наличия таких сведений. Что касается ссылки АСМАП на применение Приказа ГТК России от 26.12.2003 N 1550 "Об утверждении технологии и контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", то данный приказ регулирует порядок электронного обмена данными между таможенными органами и не имеет отношения, как к гарантийному объединению, так и к прекращению операции МДП.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АСМАП не доказан надлежащими доказательствами факт завершения процедуры МДП по книжкам МДП N XF 41440249, XF 41440479, XW 41440476.

Что касается довода об отсутствии каких - либо доказательств о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей, то он признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, в адрес перевозчика и получателей направлялись запросы и требования о подтверждении перевозки, предоставлении документов и сведений о контракте, о таможенном оформлении товаров, документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату за перевозку и таможенное оформление груза по контрактам, которые таможенному органу не представлены; представители указанных организаций для дачи объяснений по обстоятельствам недоставки не прибыли; каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товаров в адрес Выборгской таможни не поступало.

Вместе с этим, как следует из материалов вышеуказанного административного дела, перевозчик надлежащим образом был уведомлен об административном производстве, представил таможенному органу письмо N 10-03\08 20468 от 01.11.2004г., с материалами данного дела знакомился, какие-либо, меры по уплате таможенных платежей не принял. При таких обстоятельствах отсутствие подтверждения получения требования при установленном факте его направления не может свидетельствовать о нарушении процедуры взыскания таможенных платежей с гарантийного объединения.

В связи с изложенным, при наличии установленных таможенным органом факта недоставки товара и не опровергнутого АСМАП факта незавершения перевозчиком процедуры МДП по книжкам МДП N XF 41440249, XF 41440479, XW 41440476, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной суммы с АСМАП, является законным и обоснованным.

Сумма взыскания в размере 50 000 долларов США на одну книжку МДП определена судом в соответствии со ст. 5 Соглашения об обязательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-13381/07-52-127 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова