Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/3544-08 В соответствии с условиями договора в случае существенного нарушения сроков исполнения договора сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, при этом договор считается расторгнутым с даты получения уведомления другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/3544-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

ООО "СПК "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АСТИКОМ" о признании недействительным одностороннего расторжения договора генподряда от 20.06.2005 N 05/П на строительство 16-30 этажного монолитного жилого дома корпусов 8 "а", "б", "в" общей площадью помещений жилых зданий 56.240 кв.м, в том числе общей площадью помещений жилой площадью квартир 48.535 кв.м, в квартале 76 Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

На принятые решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами статей 715, 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.06.2005 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/П генподряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить на условиях Договора работы по завершению строительства 16-30 этажного монолитного жилого дома корпусов 8 "а, б, в" общей площадью помещений жилых зданий 56.240 кв. метров, в том числе общей площадью помещений жилой площадью квартир 48.535 кв. м., в квартале 76 Хорошево -Мневники СЗАО г. Москвы, в соответствии с проектной документацией, и сдаче Объекта в эксплуатацию в порядке и сроки указанные в настоящем договоре.

Согласно ст. 1.5 Договора подряда был предусмотрен срок окончания работ по корпусу 8 "а" - III квартал 2005 года, по корпусу 8 "б" - IV квартал 2005 года, по корпусу 8 "в" - IV квартал 2005 года.

Заказчик письмом от 05.02.2007 N 66 уведомил истца о расторжении Договора генподряда в связи с нарушением п. 1.5 указанного договора, а именно существенного нарушения сроков работ по корпусу 8 "б".

Обращаясь в суд, истец указывает на недействительность данного расторжения договора, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении, соглашение о расторжении не было подписано сторонами, ответчик не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор, т.к. существенное нарушение условий договора, в частности, о сроке производства работ, не имело место.

Судом установлено, что работы по Договору должны быть начаты, завершены и производятся в соответствии с графиком производства работ по договору (Приложения N 1-5), при этом согласно п. 1.7 Договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ по Договору (Приложения N 1-5), то такие изменения должны вносится по согласованию сторон в письменном виде.

В соответствии со ст. 10.2 Договора, сторона намеревающаяся расторгнуть Договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, и договор в этом случае считается расторгнутым с даты получения уведомления другой стороной, при этом стороны обязаны в 10-дневный срок с момента получения уведомления осуществить сверку фактически выполненных объемов работ и расчетов, передать проектную документацию, материалы, оборудование, принадлежащие другой стороне.

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением сроков строительства - более чем на один год ЗАО "АСТИКОМ" в одностороннем порядке расторгло Договор генподряда, в связи с чем 06.02.2007 вручило ООО "СПК "ВЕК" уведомление о расторжении Договора N 66 от 05.02.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-7336/07-68-75, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что ответчик, воспользовавшись своим правом, расторг указанный договор в связи с нарушением сроков выполнения работ, уведомив истца вышеуказанным письмом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 по делу N КГ-А40/10890-07 данное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. по делу N А40-7336/07-68-75 оставлено без изменения и подтверждены выводы, сделанные судом первой инстанции, в том числе и вывод о правомерности одностороннего расторжения договора.

При этом как видно из данного постановления, судом кассационной инстанции уже обсуждались доводы истца о неполучении уведомления о расторжении договора и им дана оценка, противная доводам апелляционной жалобы. При этом кассационный суд прямо указал, что договор расторгнут ответчиком по настоящему делу, в соответствии с п. 10.2 договора.

Определением N 17891/07 от 22.012008 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации истцу отказано в передаче дела N А40-7336/07-68-75 на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку по делу N А40-7336/07-68-75 участвовали те же лица, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего дела ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-7336/07-68-75, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А40-45854/07-51-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.