Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А41/3617-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров поставки суду необходимо установить объем передаваемых по договору уступки прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А41/3617-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логис" с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Строй", общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергострой - Курское управление" о взыскании задолженности в размере 1.688.135 руб. 38 коп. по договорам поставки товара N 01/05-ЛС/0501043 от 10.01.2005 г., N 10/05-ЛС от 15.03.2005 г.

ООО "Логис" подало встречный иск к ОАО "ИЖ "Атомэнергомонтаж", ООО "Курскатомэнергострой" - Курское управление", ООО "Трест "Курскпромстрой", ООО "Курскатомэнергострой" о признании недействительными договора уступки требования от 13.10.2005 г., заключенного между ООО "Курскатомэнергострой" - Курское управление", ООО "Трест "Курскпромстрой", ООО "Курскатомэнергострой" о признании недействительными договоров уступки требования от 13.10.2005 г., заключенного между ООО "Курскатомэнергострой" - Курское управление" и ООО "Трест "Курскпромстрой"; уступки требования N 060150/и060150 от 16.01.2006 г. между ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"; договора уступки требования N и0605028 от 3.04.2006 г. между ООО "Трест "Курскпромстрой" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж".

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Арбитражный суд Московской области произвел замену ответчика по встречному иску ООО "Трест "Курскпромстрой" на ООО "Строй" и ООО "Курскатомэнергострой" - Курское управление" на ООО "Ювента".

Решением от 31.08.2007 г. по делу N А41-К1-24067/06 отказано в удовлетворении требований ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" к ООО "Логис" о взыскании 1.688.135 руб., удовлетворено встречное требование ООО "Логис" о признании недействительными договоров.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2007 г. отменил судебное решение в связи с ненадлежащим извещением ООО "Строй" о времени и месте судебного заседания, дело назначил к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11.02.2008 г. исковые требования ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Логис" 1.319.707 руб. основной задолженности.

В удовлетворении встречных требований ООО "Логис" отказал.

В кассационной жалобе ООО "Логис" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о наличии задолженности по договору поставки N 01/05-ЛС/0501043 от 10.01.2005 г., ошибочность выводов суда о возмездности договора уступки требования, считает сделку притворной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

К участию в судебном разбирательстве по кассационной жалобе не допущен М.Н.В., не имевший полномочий от ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" на ведение дела в арбитражном суде.

Представитель ООО "Логис" поддержал требования по кассационной жалобе, с которыми согласился представитель ООО "Объединение "Курскатомэнергострой".

Другие участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" и ООО "Логис", ООО "Курскэнергострой" - Курское управление" и ООО "Логис" заключены соответственно договоры поставки продукции N 01/05-ЛС/050-1043 от 10.01.2005 г., N 10/05-ЛС от 15.03.2005 г.

В обоснование требований по первоначальному иску ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" представило договор уступки прав требования N 0601050/и0601050 от 16.01.2006 г. задолженности на сумму 1.319.707 руб. по договору поставки продукции N 01/05ЛС/0501043 от 10.01.2005 г., согласно которому требование перешло от первоначального кредитора ООО "Курскэнергострой" - Курское управление" к новому кредитору - истцу.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 368.428 руб. 38 коп. на основании договора уступки права требования от 13.10.2005 г., переданное по договору поставки продукции N 10/05-ЛС от 15.03.2005 г. от ООО "Курскатомэнергострой" - Курское управление" к ООО "Трест Курскпромстрой", а от него по договору N и0605028 уступки права требования от 3.04.2006 г. к ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж".

Требование ООО "Логис" по встречному иску о признании договоров уступки требования недействительными мотивировано тем, что они носят безвозмездный характер, заключены с целью прикрыть сделки дарения, в связи с чем ничтожны в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, взыскивая с ООО "Логис" задолженность в размере 1.319.707 руб. по договору уступки от 16.01.2006 г., исследовал обстоятельства дела и правильно указал, что данный договор соответствует требованиям закона, задолженность по договору поставки подтверждена накладными на поставку товара, документами о частичной оплате товара, актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО "Логис" и ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" (л.д. 10 т.1).

Доказательств удовлетворения требования первоначальному кредитору ответчиком по первоначальному иску не представлено в суд.

Апелляционный суд правильно указал на то, что отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, поскольку не подтверждается намерение сторон на безвозмездную передачу требования.

В отношении требований по первоначальному иску по другим договорам уступки от 13.10.2005 г. и 3.04.2006 г. арбитражный суд признал их незаключенными, так как в них не согласован предмет договора, в связи с чем отказал в признании их недействительными, а также в удовлетворении по ним иска.

Кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении требований по встречному иску обоснованным, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может признать правильным вывод арбитражного суда о том, что договоры нельзя считать заключенными.

Истец ООО "Логис" во встречном исковом заявлении (л.д. 100, т. 1) ссылается на то, что в договорах уступки содержатся положения об объеме уступленных прав, однако ничего не говорится о возмездности сделок, на этом основании он и просил признать их недействительными, при этом ни одно из участвующих в деле лиц не ссылалось на незаключенность договоров уступки прав.

С учетом изложенного постановление об удовлетворении иска и отказа в иске в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения требования в полном объеме, поскольку в одном деле соединены требования по нескольким договорам уступки права.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить с учетом имеющихся материалов объем передаваемых прав, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-24067/06 Арбитражного суда Московской области отменить в части взыскания денежных средств, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.