Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4128-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению, суд исходил из того, что требование о взыскании основного долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4128-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

ОАО "Шеморданское ХПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" о взыскании 1 399 731 руб. 84 коп. в оплату услуг по хранению и 95 259 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании ст.ст. 309, 395, 425, 887, 896 ГК РФ.

17.12.2007 г. суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера суммы процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, в котором истец просил взыскать проценты в размере 76 115 руб. 37 коп. за период с 15.02.2007 г. по 03.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 иск удовлетворен частично, с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" взыскано 1 399 731 руб. 84 коп. в оплату услуг по договору хранения зерна и 76 115 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение отменено, с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в пользу ОАО "Шеморданское ХПП" взыскано 63 225 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принятое постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части удовлетворения требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 395 ГК РФ, неприменение статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 395, 425, 887, 896 ГК РФ, указав, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, а именно: платежное поручение N 269 от 20.12.2007 и счет N 6 от 31.01.2007, выставленный истцом на сумму 1 162 693 руб. 44 коп, в т.ч. НДС -177 360 руб. 02 коп.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец признал факт погашения ответчиком задолженности перед ним в декабре месяце 2007 года.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что долг по оплате хранения зерна в январе 2007 года фактически составил 1 162 693 руб.02 коп, а не 1 399 731 руб. 84 коп., и взысканию не подлежит в связи с его погашением.

Суд апелляционной инстанции установил также, что в оплате стоимости хранения зерна в январе 2007 году имела место просрочка платежа на сумму 1 162 693 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения статьи 395 ГК РФ, начислив на эту сумму (без учета НДС) и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 225 руб. 56 коп.

Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению в силу пункта 3 указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как не установлено таких нарушений процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного по существу решения.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А40-54073/07-131-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.