Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4156-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и размере, предусмотренных договором, а также доказательств выполнения истцом работ ненадлежащим образом ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4156-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Строительно-Коммерческая фирма "Энергостройремонт" (далее - ОАО "СКФ "Энергостройремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России"), Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") в лице Открытого акционерного общества "Южная сетевая компания" о солидарном взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 27 от 24.06.2003 г в размере 86.067.037 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.184.410 руб., всего 99.251.447 руб.( с учетом заявления истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. N 09АП-709/2008-ГК, с ОАО "Нурэнерго" в пользу истца взыскано 86.067.037 руб. суммы долга. Во взыскании 13.184.410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении иска за счет РАО "ЕЭС России", ОАО "ФСК ЕЭС" отказано. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, предусмотренных договором. В привлечении ответчиков к солидарной ответственности отказано, ввиду того, что РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС" сторонами договора N 27 не являются и в уставе ОАО "Нурэнерго" отсутствуют указания на наличие у основного общества права давать указания дочернему обществу. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано ввиду недоказанности фактов выделения ответчику денежных средств на погашение задолженности и пользования ответчиком данными денежными средствами.

На указанные судебные акты ОАО "Нурэнерго" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявителем приведены доводы о том, что судами не дана правовая оценка договору от 24.06.2003 г. N 27 на предмет его заключенности, суды не исследовали вопрос о соответствии стоимости работ, указанных в справках формы КС-3, проектно-сметной документации и действующим ценам. Кроме того, судами не определен момент наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ОАО "Нурэнерго" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебное заседание явились представители ОАО "СКФ "Энергостройремонт", РАО "ЕЭС России", ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "СКФ "Энергостройремонт" и ОАО "ФСК ЕЭС" представлены мотивированные отзывы.

Представитель ОАО "СКФ "Энергостройремонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Представители РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС" доводы кассационной инстанции поддержали.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, требования по иску заявлены из ненадлежащего исполнения заказчиком договора от 24.06.2003 г. N 27 на выполнение работ по восстановлению объектов электроэнергетического комплекса на территории Чеченской Республики.

Судами установлено, что договор N 27 заключен между ОАО "Нурэнерго" и ОАО "СКФ "Энергостройремонт". В соответствии с условиями названного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительные работы на электроэнергетических комплексах Чеченской Республики, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик (ОАО "Нурэнерго") обязался принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору в базисных ценах 1991 года определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с дефектными ведомостями физических объемов и локальными сметами и сводкой затрат, составленных проектным институтом по сметным нормативам и дефектным указаниям, действующими на момент заключения договора. Стоимость ремонтно-восстановительных и наладочных работ в текущих ценах определяется на момент выполнения работ путем применения к базовым ценам 1991 года индекса переход базовых цен в текущие.

Согласно п. 5.2. договора ответчик (ОАО"Нурэнерго") должен был оплатить работы, выполненные истцом по окончании производства работ после приемки их эксплуатацию на основании справок УФКС-3 и актов Ф-2.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены в полном объеме, результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и размере, предусмотренных договором, а также доказательств выполнения истцом работ ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании с ОАО "Нурэнерго" в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 86 067 037 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, ими дана должная правовая оценка доводам ответчика, выводы судов: о недоказанности обстоятельств не согласования сторонами существенных условий договора, о соответствии заявленного расчета суммы долга условиям договора и объему выполненных работ, а также о наступлении момента возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, являются законными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-46350/07-65-422 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года N 09АП-709/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.