Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11553/08 Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и размере, предусмотренных заключенном сторонами договором подряда, а также доказательств выполнения истцом работ ненадлежащим образом ответчиком не представлено, суды удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11553/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Нурэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-46350/07-65-422, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее РАО "ЕЭС России"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") в лице открытого акционерного общества "Южная сетевая компания" о солидарном взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 24.06.2003 N 27 в размере 86067037 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13184410 руб., всего 99251447 руб. (с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Нурэнерго" в пользу истца 86067037 руб. суммы долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении иска за счет РАО "ЕЭС России", ОАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, предусмотренных договором. В привлечении ответчиков к солидарной ответственности отказано, ввиду того, что РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС" сторонами договора от 24.06.2003 N 27 не являются и в уставе ОАО "Нурэнерго" отсутствуют указания на наличие у основного общества права давать указания дочернему обществу. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано ввиду недоказанности фактов выделения ответчику денежных средств на погашение задолженности и пользования ответчиком данными денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2008 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Нурэнерго" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального права, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что работы, предусмотренные заключенным между ОАО "Нурэнерго" и ОАО "СКФ "Энергостройремонт" договором от 24.06.2003 N 27, истцом были выполнены в полном объеме, результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и размере, предусмотренных договором, а также доказательств выполнения истцом работ ненадлежащим образом ответчиком не представлено, суды удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-46350/07-65-422 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова