Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4299-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения, заключенного между ответчиками, как сделки, совершенной с заинтересованностью, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4299-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/10075-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чехов-Лада", обществу с ограниченной ответственностью "Автотех", обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон" о признании недействительным соглашения от 30.04.2006 г., заключенного между ответчиками как сделку, совершенную с заинтересованностью с имуществом, составляющим более 2% балансовой стоимости активов ООО "Чехов-Лада".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 по делу N А41-К1-17263/07 соглашение от 30.04.2006 признано недействительным.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2008 г. по делу N А41-К1-17263/07 отменил судебное решение, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда ОАО "Автоваз" просит о его отмене как незаконном и необоснованном, ссылаясь на свою заинтересованность по делу, неподтверждение вывода арбитражного суда о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, просит об оставлении в силе решения арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования по ней по приведенным основаниям.

Представитель ООО "Автотех" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Чехов-Лада", ООО "Автотех", ООО "Автосалон" было заключено соглашение от 30.01.2006 г., согласно которому:

1) ООО "Автотех" погашает свою задолженность в сумме 24.116.220 руб. перед ООО "Автосалон" по договору N 07-04/2006 от 11.04.06 правом требования к ОАО "Чехов-Лада" по договорам N 22ч-06 от 19.04.06 г., N 05-04/2006 от 05.04.06 г.;

2) ООО "Автосалон" погашает свою задолженность в сумме 24.116.220 руб. перед ОАО "Чехов-Лада" по договору N 8 от 20.04.06 г. правом требования к ООО "Автотех" по договору N 07-04/2006 от 11.04.06 г.;

3) ОАО "Чехов-Лада" погашает свою задолженность в сумме 24.116.220 руб. перед ООО "Автотех" по договорам N 22ч-06 от 19.04.06 г., N 05-04/2006 от 05.04.06 г. правом требования к ООО "Автосалон" по договору N 8 от 20.04.06 г.;

4) обязательства ОАО "Чехов-Лада", ООО "Автотех", ООО "Автосалон" по уплате 24.116.220 руб. прекращаются их зачетом (ст. 410 ГК РФ).

В обоснование требования истец указал на то, что является акционером ОАО "Чехов-Лада" с 84,6% акций (голосов) на общем собрании акционеров.

Оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, подписано от имени ОАО "Чехов-Лада" генеральным директором Б.; единственным учредителем ООО "Автотех" является Б., единственным учредителем ООО "Автосалон" является дочь Б.Е.П. - Б.В.Ю.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершена с заинтересованностью, до ее совершения должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

С учетом положения п. 4 ст. 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Рассматривая спор, арбитражные суды обеих инстанций установили, что сделка совершена ОАО "Чехов-Лада" с имуществом, составляющим более 2 процентов балансовой стоимости активов общества на определенную дату.

Общим собранием акционеров решения об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции признал соглашение от 30.04.2006 г. недействительным.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт, не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, а также пришел к выводу, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

Позиция арбитражного суда относительно отсутствия необходимости одобрения таких сделок (в процессе обычной хозяйственной деятельности) правильная.

Вместе с тем, ни из протокола судебного заседания от 30.01.2008, ни из судебного акта не следует, на основании каких доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу N А41-К1-17623/07 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.