Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4331-08
(извлечение)
ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора N 8 от 06.03.2006 между ООО "СКФ-Плюс" и ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" незаключенным, а также о взыскании с ООО "СКФ-Плюс" (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска) 2 869 425,69 рублей неосновательного обогащения и 217 296,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СКФ-Плюс" в пользу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" 2 869 425,69 руб. задолженности по договору N 8 от 06.03.2006 и 210 579,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований было отказано.
На принятые решение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом статьи 1107 ГК РФ, нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение и постановление без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор N 8 от 06.03.2006 с дополнительным соглашением NN 1, 4, 5, 52-2, 7 на выполнение истцом собственными и привлеченными силами, в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного бетонного каркаса жилого дома по адресу; г. Москва, ул.Металлургов, вл. 62, корп. 1, секции "А" (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет в текущих ценах 78 960 000 руб. и является договорной (п. 2.1.).
Стоимость работ за 1 м3 железо-бетонных конструкций при расходе арматуры в пределах на 1 м3 составляет 9 870 руб. и, является ориентировочной.
Пункт 2.4 договора предусматривает случаи уточнения стоимости работ, которые оформляются дополнительными соглашениями.
Судом установлено, что дополнительными соглашениями N 52-К от 30.06.2006, N 5, N 2, N 3 от 26.05.2006 стороны увеличивали договорную цену 1 м3 с учетом привлеченного истцом кредита.
Дополнительным соглашением N 4 от 22.03.2006 стороны установили, что для возведения монолитного железо-бетонного каркаса надземной части объекта по предварительной заявке Субподрядчика, Генподрядчик поставляет, а Субподрядчик принимает и оплачивает материалы в соответствии с накладными, счетам-фактурами в соответствии со ст. 2.5 договора.
Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.
В этой связи суды, учитывая представление ответчиком вышеуказанного графика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.
Удовлетворяя требования о взыскании долга, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам КС-3 ответчиком приняты работы сумму 1 180 000 руб. за март 2006 года, на 1 500 240,20 руб. за апрель 2006 года, 7 151385,28 руб. за май 2006 года, на 6 739 350,52 руб. за июнь 2006 года, на 10 418 258,94 руб. за июль 2006 года, на 300 767,84 руб. за июль 2006 года, на 6 985 084 руб. за август 2006 года, на 1 029 621,98 руб. за август 2006 года по спорному акту N 8 по форме КС-3 и на сумму 108 379,04 руб., за сентябрь 2006 года.
Установив также, что затраты истца на приобретение у ответчика строительных материалов составили 8 025 085,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 24.03.2006, N 92 от 29.03.2006 и N 147 от 19.04.2006, суд сделал обоснованный вывод о том, что общая стоимость работ и затрат по д
