Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1115/2008

г. Москва

5 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1115/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 5 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Целик Е.А.

при участии:

истца Крахин С.А. по дов. от 10.01.2008г., Пекин И.В. по дов. от 29.01.2008г., Борисов А.Е по дов. от 10.01.2008г.

ответчика - Пальгин С.А. по дов. от 5.02.2008г. Митина Н.С. по дов. от 9. 07.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКФ-Плюс" на решение от 03.12.2007 г. по делу N А40-36685/07-135-296 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А..по иску ФГУП "СУ N110 при Спецстрое России" к ООО "СКФ-Плюс" признании договора недействительным и взыскании 4 382 294,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СУ N ПО при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора N 8 от 06.03.2006 между ООО "СКФ-Плюс" и ФГУП "СУ N ПО при Спецстрое России" незаключенным, а также о взыскании с ООО "СКФ-Плюс" (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска) 2 869 425,69 рублей неосновательного обогащения и 217 296,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом исковые требования были удовлетворены частично и суд взыскал взыскать с ООО "СКФ-Плюс" в пользу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" 2 869 425,69 руб. задолженности по договору N 8 от 06.03.2006г. и 210 579,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в этой части. В обоснование этого указывается, что поскольку договор не признан незаключенным, то у суда не было оснований удовлетворять исковые требования о взыскании несновательного обогащения. Кроме того, все выполненные работы оплачены истцу как денежными средствами, таки поставкой строительных материалов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор N 8 от 06.03.2006 (л.д. 11-16) с дополнительным соглашением NN 1, -4,5,52-2,7 на выполнение истцом собственными и привлеченными силами, в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного бетонного каркаса жилого дома по адресу; г.Москва, ул.Металлургов, вл.62, корп.1, секции "А"(п.1.1.договора)

Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет в текущих ценах 78 960 000 руб. и является договорной (п.2.1.).

Стоимость работ за 1 мЗ железо-бетонных конструкций при расходе арматуры в пределах на 1 мЗ составляет 9 870 руб. и, является ориентировочной.

Пункт 2.4 договора предусматривает случаи уточнения стоимости работ, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениям N 52-К от 30.06.06, 26.05.06 N 5, N 2, N 3 (л.д. 17,21,23, 24) стороны увеличивали договорную цену 1 мЗ с учетом привлеченного истцом кредита.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.03.2006 г. стороны установили, что для возведения монолитного железо - бетонного каркаса надземной части объекта по предварительной заявке Субподрядчика, Генподрядчик поставляет, а Субподрядчик принимает и оплачивает материалы в соответствии с накладными, счетам-фактурами в соответствии со ст.2.5 договора.

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В этой связи суд первой инстанции оценив заявление истца о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ как основания иска и учитывая представление ответчиком вышеуказанного графика, пришел к обоснованному выводу, что договор нельзя признать незаключенным.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам КС-3 ответчиком приняты работы сумму 1 180 000 руб., за март 2006 г. (л.д. 27-28), на 1 500 240,20 руб., за апрель 2006 г. (л.д.38-39), 7 151385,28 руб., за май 2006 г. (л.д.46-47), на 6 739 350,52 руб., за июнь 2006 г. (л.д.48-50), на 10 418 258,94 руб. за июль 2006 г. (л.д.63-64), на 300 767,84 руб., за июль 2006 (л.д. 65-66), на 6 985 084 руб. за август 2006 г. (л.д.72-73), и на 1 029 621,98 руб., за август 2006 по спорному акту N 8 по форме КС-3 и на сумму 108 379,04 руб., за сентябрь 2006 г. (л.д.77-78).

Учитывая затраты истца на приобретение у ответчика строительных материалов на общую сумму 8025085,60 руб.. что подтверждается платежными поручениями N 86 от 24.03.2006г., N 92 от 29.03.2006г., N 147 от 19.04.2006г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая стоимость работ и затрат по договору истца составила 43630392, 39 руб.

Поскольку ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 32735881,08 руб. и предоставил строительные материалы на общую сумму 8025085, 60 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры (т.1 л.д.29-37,40-45, 52-62, 67-71), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма оплаты составила 40 760 966,71 руб. и следовательно, сумма задолженности составила 2869 425,68 руб.

При этом судом обоснованно было отвергнуто утверждение ответчика о допущенном истцом браке, поскольку доказательств этому ответчиком вопреки п.8.3 договора не представлено.

Указание ответчика на то, что акт N 7 о приемке выполненных работ не подлежит оплате, поскольку в нем зафиксировано увеличение цены стройматериалов несостоятельно так как данный акт подписан ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании и соответствует акту от 16.08.2006г. в котором представители сторон зафиксировали увеличение расхода стройматериалов в связи с изменением технологии строительства. При этом апелляционный суд находит, что данные обстоятельства не противоречат п.п.2.2 и 2.5 договора, в которых предусматривается увеличение стоимости работ в случае увеличения расхода строительных материалов.

Указание ответчика на несоответствие основания иска принятому определению не может влиять на правильность решения, поскольку суд взыскал задолженность за выполненные работы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с учетом требований ст.314 ГК РФ, уменьшив их размер до 210579,16 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 3.12.2007 г. по делу N А40-36685/07-135-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н. Овчинникова