Споры с участием лизинговых компаний (обзор арбитражной практики за I квартал 2010 г.) (С.Л. Ковынев, "Лизинг", N 9, сентябрь 2010 г.)

Споры с участием лизинговых компаний
(обзор арбитражной практики за I квартал 2010 г.*(1))

Анализ арбитражной практики, складывающейся с начала 2010 г., позволяет сделать вывод о продолжающемся увеличении числа споров, связанных с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием имущества у недобросовестных лизингополучателей. Аргументация сторон и выводы судебных инстанций, как правило, достаточно однотипны и не требуют специального анализа. В то же время, с начала года вынесен целый ряд решений, чрезвычайно значимых для практики. Сегодня можно говорить о том, что сформировалась практика по целому ряду принципиальных для участников лизинговых правоотношений вопросов.

Земельный участок - предмет договора лизинга

К значимым решениям, в частности, можно отнести постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А27-13938/2009. Рассматривая спор об отказе в государственной регистрации договора лизинга недвижимого имущества, предметом которого является не только здание, но и земельный участок, на котором оно расположено, - суд обязал управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать указанный договор, мотивировав свою позицию следующими доводами: "...взаимосвязанное толкование статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс".

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа фактически признал возможность передачи в финансовую аренду (лизинг) земельных участков, при условии, что их передача в лизинг осуществляется одновременно с недвижимым имуществом, расположенным на таком земельном участке. Данное решение весьма спорно, и до появления позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу или практики по другим федеральным округам риск отказа в регистрации подобных договоров лизинга является более чем существенным.

Расчет неустойки на сумму лизинговых платежей

Не менее значимое решение было вынесено Федеральным арбитражным судом Московского округа. В постановлении от 9 февраля 2010 г. N КГ-А40/15370-09-П по делу N А40-13668/08-54-115 ФАС признал вывод суда нижестоящей инстанции об исключении НДС из суммы задолженности при расчете размера неустойки - неверным. Также следует учитывать, что вынесению рассматриваемого постановления предшествовало принятие Президиумом Высшего арбитражного суда РФ постановления от 22 сентября 2009 г. N 5451/09. Высший арбитражный суд РФ указал на необходимость включения НДС в состав задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа распространило позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации не только на проценты, взимаемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но и на суммы неустойки, начисляемой в соответствии с условиями договора, в том числе, условиями договора лизинга. Данное решение важно еще и в силу того, что оно унифицирует подход налоговых и судебных органов к НДС с сумм неустойки (ранее суды исключали НДС из базы для начисления неустойки, в то время как налоговые органы придерживались противоположной позиции, что создавало для налогоплательщиков неопределенность и дополнительные сложности).

Требование к описанию предмета договора лизинга

Решение, способное оказать достаточно сильное влияние на рынок лизинга, сформулировано Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2010 г. N ВАС-16735/09. В указанном определении суда указано, что для того, чтобы условие о предмете договора лизинга было признано согласованным сторонами, в договоре должны быть указаны модель, год выпуска и другие сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. По мнению суда, указание наименования имущества, его модели и стоимости имущества недостаточно для признания договора лизинга заключенным. Высший арбитражный суд поддержал позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, указавшего на то, что "в договоре предмет лизинга является неопределенным, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков имущества, таких, как VIN-код автомобиля, мощность двигателя, грузоподъемность автокрана, грузовой момент крана, вылет стрелы, дата выпуска".

Вынесение указанного определения, безусловно, негативно отразится на правовой защищенности лизингодателя. В большинстве случаев на стадии заключения договора лизинга стороны не имеют информации, позволяющей точно (с учетом вышеизложенной позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации) идентифицировать имущество. А это означает, что, во-первых, необходимость внесения в договор изменений после того, как соответствующая информация станет доступна сторонам, а во-вторых, и что более существенно, до момента идентификации имущества, что происходит, как правило, в момент передачи имущества от поставщика, лизингополучатель в любой момент может отказаться от исполнения договора, сославшись на его незаключенность.

При рассмотрении вопроса о передаче на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации аналогичного спора, Высший арбитражный суд в Определении от 24 марта 2010 г. N ВАС-17502/09 поддержал прямо противоположную позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 18 ноября 2009 г. N А65-3089/08. ФАС Поволжского округа, в частности, указал на то, что при заключении договора лизинга транспортного средства стороны могут определить марку (модель) транспортного средства, поскольку иные данные, позволяющие индивидуализировать объект (год выпуска, вин-код, номер двигателя, кузова), им могут быть неизвестны. Последующие действия, связанные с фактическим исполнением спорного договора, регистрацией автомобилей, указывают на отсутствие сомнений относительно индивидуализации автомобилей. На основании приведенных доводов Федеральный арбитражный суд признал выводы нижестоящих судов о незаключенности договора - неправомерными.

Возврат авансовых платежей

Следующая группа решений, принятых судами различных инстанций, и влекущая негативные для лизингодателей последствия, связана с вопросами возврата авансовых платежей, уплаченных лизингодателями в случае досрочного расторжения договора лизинга. Позиция арбитражных судов сформулирована однозначно, и нельзя сказать, что необоснованно. Она сводится к тому, что в случае досрочного расторжения договора суммы аванса, не зачтенные в счет лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю. Указанный вывод сделан Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 1 февраля 2010 г. N ВАС-727/10. В частности суд указал, что "авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем и не зачтенный в счет лизинговых платежей и неустойки, и удерживаемый лизингодателем, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату лизингополучателю". Также суд указал на то, что убытки лизингодателя, обусловленные досрочным расторжением договора, не могут быть взысканы с лизингополучателя вследствие того, что последний возвратил имущество в должном состоянии.

К аналогичным выводам пришли Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 3 марта 2010 г. N КГ-А40/984-10 по делу N А40-93604/09-155-652) и Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 26 февраля 2010 г. N Ф09-1026/10-С3 по делу N А60-21148/2009-С12). В контексте указанных решений возникает вопрос относительно возможности определения в договоре лизинга условий, при которых возврат аванса неосуществляется. И в этом контексте обращают на себя внимание следующие доводы арбитражных судов. Как следует из указанного выше определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, аванс может быть направлен в зачет задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/768-10 по делу N А40-52460/09-91-465. Суд, в частности, указал, на то, что суммы аванса, уплаченного лизингополучателем, могут быть направлены в зачет задолженности по уплате лизинговых платежей. Кроме того, обращает на себя внимание позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 24 февраля 2010 г. по делу N А03-5521/2009. Согласно указанному постановлению предусмотренная договором лизинга обязанность лизингополучателя выплатить сумму закрытия сделки в случае досрочного расторжения договора не противоречит законодательству Российской Федерации, а, следовательно, суммы незачтенного в счет лизинговых платежей аванса могут быть направлены в зачет любого денежного обязательства лизингополучателя, предусмотренного договором и не противоречащего действующему законодательству. Преимущество формулировки "сумма закрытия сделки" уменьшает риск применения к такому платежу положений статьи 333 ГК РФ (хотя, по сути, это тот же штраф).

В контексте возврата лизинговых платежей, по договорам лизинга, в соответствии с условиями которых право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после внесения всей суммы лизинговых платежей (без уплаты выкупной стоимости), огромный интерес вызывает спор, переданный в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. N ВАС-1729/10. Принимая решение о передаче дела в Президиум Федерального арбитражного суда, суд, в частности, указал на то, что складывается взаимоисключающая арбитражная практика. В отдельных случаях судебные инстанции обязывают лизингодателей вернуть денежные средства, полученные в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости, в отдельных - принимается противоположное решение. Учитывая, что, несмотря на спорность описанной правовой конструкции, по-прежнему отдельные лизинговые компании передают право собственности на предмет лизинга без уплаты выкупной цены, позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации может внести окончательную ясность в целесообразность использования такого способа выкупа предмета лизинга.

Запрет на расторжение лизингополучателем договора лизинга в случае непоставки предмета лизинга

В качестве позитивной практики можно выделить ряд решений, предусматривающих запрет на расторжение договора лизингополучателем в случае неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а также возложение на лизингополучателя обязанности возмещения убытков, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке.

В Определении от 3 февраля 2010 г. N ВАС-537/10 Высший арбитражный суд подтвердил позицию нижестоящих судов, согласно которой, в случае, когда поставщик, выбор которого осуществлен лизингополучателем, не исполняет обязательств по поставке товара, у лизингополучателя отсутствует право на расторжение договора лизинга, за исключением случаев, когда нарушение обязательств поставщика обусловлено виной лизингодателя. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-1422/2010 по делу N А56-21540/2009. Но при рассмотрении вопроса о расторжении договора по инициативе лизингополучателя следует учитывать, что если условиями заключенного договора предусмотрено право лизингополучателя на расторжение договора в случае, когда поставщик не в состоянии поставить оборудование, а также в случае досрочного расторжения договора купли-продажи, лизингополучатель вправе расторгнуть договор лизинга независимо от того, что невозможность осуществления поставки предмета лизинга не обусловлена виной лизингодателя. Указанная позиция сформулирована в постановлении ФАС Московского округа от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/950-10 по делу N А40-17061/09-11-194.

Возмещение убытков лизингодателя в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке предмета лизинга

В качестве положительной практики, формирующейся в арбитражных судах, нельзя не отметить и изменения ситуации в части возмещения лизингополучателем, выбравшим поставщика, убытков лизингодателя, обусловленных неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств. В постановлении от 9 марта 2010 г N КГ-А40/14877-09 по делу N А40-12135/09-113-140 ФАС Московского округа указал, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателем)".

Отказ в возврате лизингополучателю сумм лизинговых платежей в случае досрочного расторжения договора лизинга

Также нельзя не отметить систематические отказы арбитражных судов в возврате лизингополучателем сумм лизинговых платежей в случае досрочного расторжения договора лизинга. Утрачивая право на выкуп имущества вследствие досрочного расторжения договора, лизингополучатели неоднократно обращались в суды с требованием возвратить суммы, уплаченные в счет возмещения стоимости предмета лизинга. Позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1492-10 по делу N А40-88135/09-59-631, на сегодняшний день является общепризнанной и сводится к тому, что авансовые и лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, являются арендной платой, а не возмещением стоимости, в силу чего суды не признают такие платежи неосновательным обогащением, подлежащим возврату лизингополучателю.

Цессия в рамках лизинговых правоотношений

Помимо перечисленных, еще ряд решений не может не вызвать интерес со стороны участников лизинговых правоотношений. Одно из них касается договора цессии, и хотя речь идет об уступке требования лизингополучателем, позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17575/09, в одинаковой степени применима и к лизинговым компаниям. По мнению Высшего арбитражного суда Российской Федерации: "В рамках договора лизинга лизингополучатель является одновременно должником и кредитором. Внесение лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей не прекращает иных обязательств, предусмотренных договором лизинга. При этом лизингополучатель является одновременно кредитором и должником в рамках лизинговых правоотношений. В указанных обстоятельствах договор цессии, в соответствии с которым лизингополучатель уступает только свои права по договору лизинга, без передачи обязанностей, является ничтожной сделкой".

Договор поручительства

Также обращает на себя внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-754/2010 по делу N А56-10443/2009. Арбитражный суд фактически подтвердил правомерность включения в текст договора поручительства условия, согласно которому кредитор и должник вправе без согласия с поручителем изменять (дополнять) условия договора лизинга, даже если они влекут увеличение ответственности поручителя. По мнению арбитров, наличие в договоре поручительства указанной оговорки не влечет за собой прекращение договора поручительства.

Прекращение договора в случае гибели предмета лизинга

На протяжении достаточно долгого времени спорным оставался вопрос о том, влечет ли гибель предмета лизинга автоматическое прекращение договора, и если да, то с какого момента. В последнее время, как правило, суды отвечали положительно на вопрос о прекращении договора. Не стало исключением и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2010 г. N КГ-А40/2162-10 по делу N А40-45120/09-64-309. Согласно указанному постановлению договор лизинга прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, - прекращение обязательства не возможностью исполнения. Но в данном контексте следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 указанной статьи обязательство прекращается не возможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, если гибель предмета лизинга обусловлена виной лизингополучателя, основания для прекращения договора отсутствуют.

Налоговые споры

Анализ арбитражной практики по налоговым спорам за I квартал 2010 г. позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на значительное сокращение налоговых споров с участием лизинговых компаний, их количество по-прежнему остается существенным, а доводы налоговых органов все так же абсурдны и имеют весьма отдаленное отношение к законности. Среди наиболее "популярных" оснований для привлечения к налоговой ответственности по-прежнему остаются: возвратный лизинг, отсутствие экономической целесообразности, недобросовестность налогоплательщиков. Вряд ли есть смысл подробно останавливаться на этих неоднократно озвученных вопросах. Стоит также оговориться, что если ранее довод об отсутствии экономической целесообразности использовался в основном в спорах с лизинговыми компаниями, то в настоящее время он активно применяется и в отношении лизингополучателей, количество налоговых споров с которыми также растет.

Из документов, которые могут оказать существенное влияние на последующую правоприменительную практику, можно выделить Определение Высшего арбитражного суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-15574/09.

Наиболее проблематичной для лизинговых компаний всегда была и остается ситуация, при которой налоговому органу удается доказать, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей компании-поставщика, таковыми фактически не являются и никаких документов, в том числе договоров и счетов-фактур, не подписывали. Несмотря на фактическое исполнение сделки (поставку предмета лизинга), факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом являлся безусловным формальным основанием для вынесения судебными органами решения не в пользу лизинговой компании. Но можно ли в описанной ситуации говорить о том, что отказ в возмещении НДС повлечет за собой автоматическое доначисление налога на прибыль?

В контексте описанной проблемы обращает на себя внимание вышеуказанное определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Несмотря на несколько иной контекст, ситуация, послужившая основанием для принятия указанного определения, достаточно близка к описанной выше. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что договор купли-продажи не мог быть заключен и исполнен поставщиком, поскольку из полученной в ходе проверки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следовало, что к этому моменту названное общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем 24.01.2006 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что представленный договор купли-продажи, а также иные документы, свидетельствующие об его исполнении, как подписанные от имени продавца после окончания реорганизации, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим юридическим лицом, что в силу несоблюдения требований пункта 1 статьи 252 Кодекса влечет невозможность учета спорных расходов для цели налогообложения.

Суд не согласился с приведенным выводом, указав, в частности, на то, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обществу должно было быть известно о факте завершения реорганизации на момент совершения указанной сделки либо о неисполнении данным лицом налоговых обязанностей. Общество при заключении договора купли-продажи проверило факт создания компании-поставщика и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Таким образом, для суда, в контексте налога на прибыль, приоритетным является фактическое осуществление действий, порождающих налоговые обязательства и преференции, а не их документальное оформление.

С.Л. Ковынев,

независимый эксперт

"Лизинг", N 9, сентябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По материалам сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации - http:// ras.arbitr.ru