Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4357-08-П-А Отказывая в иске о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля, суд указал на отсутствие доказательств того, что подписавшее заявку лицо было уполномочено действовать от имени и по поручению ответчика, а также надлежащих доказательств фактического выполнения работ по ремонту автомобиля и передачи автомобиля кому-либо из ответчиков, кроме того, акт приемки выполненных работ не подписан ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4357-08-П-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4357-08-П-Б

Закрытое акционерное общество Компания "Симекс-Сервис" (далее ЗАО Компания "Симекс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "МИР" (далее ООО Компания "МИР") о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля "КАМАЗ-5320" в сумме 204.683 руб. 13 коп.

Определением от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод "МИР" (далее ООО Завод "МИР").

Решением от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области с ООО Компания "МИР" в пользу истца взыскано 204.683 руб. 13 коп. стоимости выполненных работ и 5.593 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО Завод "МИР" отказано.

Постановлением от 15 января 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не проверил, кто фактически владел автомобилем на период сдачи его в ремонт, в чьих интересах действовал С., оформляя заявку на ремонт автомобиля, не исследовал объем и стоимость фактически выполненных работ. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует определить лицо, у которого возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Решением от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области с ООО Компания "МИР" в пользу ЗАО Компания "Симекс-Сервис" взыскано 204.683 руб. 13 коп. стоимости выполненных работ и 5.593 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО Завод "МИР" отказано.

Постановлением от 20 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с ООО Компания "МИР" в пользу ЗАО Компания "Симекс-Сервис" 204.683 руб. 13 коп. и расходов по госпошлине отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что подпись на гарантийном письме выполнена неустановленным лицом, в связи с чем доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют. Доказательств фактического выполнения работ, а также того, что С. был уполномочен действовать от имени ООО Компания "МИР" не представлено.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО Компания "Симекс-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что факт выполнения работ по ремонту автомобиля подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для назначения почерковедческой экспертизы, спорное гарантийное письмо является доказательством последующего одобрения сделки ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в них доводам. Представитель ООО Компания "МИР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом была принята заявка от 09.09.2005 N 716 на ремонт автомобиля КАМАЗ-5320, государственный номер К 330 МЕ 90, подписанная С. В качестве владельца автотранспортного средства в заявке значится "Мир КБ" без указания полного наименования организации.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО Завод "МИР", а не ООО Компания "МИР".

Доказательств того, что подписавший заявку С. был уполномочен действовать от имени и по поручению ООО Компания "МИР", ООО Завод "МИР", либо являлся работником указанных организаций, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что надлежащих доказательств фактического выполнения работ по ремонту автомобиля и передачи автомобиля кому-либо из ответчиков, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Акт приемки выполненных работ от 21.09.2005 не подписан.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

В качестве доказательства последующего одобрения сделки ответчиком, истец представил гарантийное письмо от 21.12.2005 N 493, выданное ему после проведения работ и выставления счета от 14.10.2005.

Определением от 15 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Г. на гарантийном письме. Согласно выводу экспертов, содержащемуся в заключении, составленном по результатам проведения экспертизы, подпись от имени Г., расположенная в упомянутом гарантийном письме, выполнена другим лицом.

В связи с изложенным, суд обоснованно не принял гарантийное письмо в качестве доказательства последующего одобрения сделки ответчиком.

Вывод суда о том, что оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ также правомерен.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, ошибочен.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ООО Компания "МИР" поступило заявление о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи Г. на спорном гарантийном письме.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с соблюдением норм процессуального права назначил экспертизу для проверки подлинности имеющегося в материалах дела доказательства.

Гарантийное письмо обоснованно исключено судом из доказательств по делу, поскольку согласно выводу экспертов, подпись выполнена не Г., а другим лицом.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела содержатся доказательства выполнения работ истцом, не может являться основанием к отмене постановления.

Судом правильно указано, что акт выполненных работ не подписан и не может являться доказательством фактического выполнения работ истцом. Гарантийное письмо также не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Истец не потребовал доказательств того, что гарантия оплаты дается уполномоченным лицом ООО Компания "МИР", и несет риск непредъявления такого требования.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8852/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.