Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4357-08-П-Б Удовлетворяя заявление о назначении экспертизы, суд указал, что необходимость проведения судом экспертизы обоснованна, поскольку связана с проверкой заявления о фальсификации спорного гарантийного письма и отсутствии иных надлежащих доказательств фактического выполнения работ истцом, при проведении экспертизы нормы процессуального права судом не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4357-08-П-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4357-08-П-А

Закрытое акционерное общество Компания "Симекс-Сервис" (далее ЗАО Компания "Симекс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "МИР" (далее ООО Компания "МИР") о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля "КАМАЗ-5320" в сумме 204.683 руб. 13 коп.

Определением от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод "МИР" (далее ООО Завод "МИР").

Решением от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области с ООО Компания "МИР" в пользу истца взыскано 204.683 руб. 13 коп. стоимости выполненных работ и 5.593 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО Завод "МИР" отказано. Постановлением от 15 января 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области с ООО Компания "МИР" в пользу ЗАО Компания "Симекс-Сервис" взыскано 204.683 руб. 13 коп. стоимости выполненных работ и 5.593 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО Завод "МИР" отказано.

Определением от 15 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" на разрешение экспертов поставлен вопрос "выполнена ли рукописная подпись на гарантийном письме от 21.12.05 Г. или иным лицом?". Производство по делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО Компания "Симекс-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что проведение экспертизы было нецелесообразно, ответчик имел возможность заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в них доводам. Представитель ООО Компания "МИР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом была принята заявка от 09.09.2005 N 716 на ремонт автомобиля КАМАЗ-5320, государственный номер К 330 МЕ 90, подписанная С. В качестве владельца автотранспортного средства в заявке значится "Мир КБ" без указания полного наименования организации.

Надлежащих доказательств фактического выполнения работ по ремонту автомобиля и передачи автомобиля кому-либо из ответчиков, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Акт приемки выполненных работ от 21.09.2005 не подписан.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

В качестве доказательства последующего одобрения сделки ответчиком, истец представил гарантийное письмо от 21.12.2005 N 493, выданное ему после проведения работ и выставления счета от 14.10.2005.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО Компания "МИР" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Г. на указанном гарантийном письме.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 15 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Г. на гарантийном письме.

Необходимость проведения судом экспертизы обоснованна, поскольку связана с проверкой заявления о фальсификации спорного гарантийного письма и отсутствии иных надлежащих доказательств фактического выполнения работ истцом. При проведении экспертизы нормы процессуального права судом не нарушены.

Согласно выводу экспертов, содержащемуся в заключении, составленном по результатам проведения экспертизы, подпись от имени Г., расположенная в упомянутом гарантийном письме, выполнена другим лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, ошибочен.

Из решения от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области следует, что ООО Компания "МИР" заявляло о том, что гарантийное письмо подписано не генеральным директором Г., однако суд в нарушение положений статьи 82 АПК РФ не принял во внимание указанное заявление ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, с соблюдением норм процессуального права назначил экспертизу для проверки подлинности имеющегося в материалах дела доказательства. Нормы статьи 268 АПК РФ судом не нарушены.

Оснований к отмене определения по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8852/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.