Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А41/4488-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами через магазин и для исчисления налоговой базы правомерно использовал физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А41/4488-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 26.09.07 N 02-17/0096.

Решением от 20.12.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 20.12.07 и постановление от 18.03.08, ссылаясь на их незаконность и ввиду нарушения судами норм права. Выводы судов о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании представить инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Х. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что индивидуальный предприниматель Х. является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами через магазин, и для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", исходя из 35 кв.м.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 30.06.07 и составлен акт от 30.08.07 года N 3676.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 26.09.07 N 02-17/0097, в соответствии с которым предпринимателю, в том числе, доначислен ЕНВД за период с 3 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года включительно в сумме 77929 рублей, пени на данную сумму недоимки в размере 4611,65 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15585,8 рублей.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Судами установлено, что между ООО "РЫБАЛКО" и индивидуальным предпринимателем Х. был заключен договор аренды от 11.08.06 N 18/03/06-1, действовавший в 2006 году. По этому договору предпринимателю в аренду передано нежилое помещение для размещения магазина обуви, общей площадью 74 кв.м (из них торговая площадь - 35 кв.м, склад - 39 кв.м), расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 17.

Аналогичный договор аренды на 2007 год заключен 31.01.07 (N 12/М.О./07).

Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 08.04.05 следует, что названное нежилое помещение имеет общую площадь 74,1 кв.м, в том числе - основная площадь 74,1 кв.м.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что арендованное индивидуальным предпринимателем помещение разделено с помощью перегородки, которая состоит с одной стороны из витрин с полками для обуви, а с другой - из стеллажей с товаром.

Расчет площади торгового зала, по мнению налогового органа, должен был производиться исключительно на основании данных технического паспорта БТИ, в котором общая площадь помещения совпадает с основной (74,1 кв.м), а вспомогательная площадь не выделена. Итоговая площадь торгового зала определена налоговым органом в размере 72,4 кв.м (за исключением площади санузла - 1,6 кв.м).

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Указанной нормой права определено, что под стационарной торговой понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд правильно указал, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в данном случае можно отнести вышеуказанные договоры аренды и технический паспорт БТИ.

В договорах аренды от 11.08.06 N 18/03/06-1, от 31.01.07 N 12/М.О./07 из общей площади помещения - 74 кв.м выделены торговая площадь - 35 кв.м и склад - 39 кв.м.

Поскольку в техническом паспорте БТИ торговая площадь не выделена, а указано лишь на общую площадь помещения, на основании данного документа невозможно установить размер именно торговой площади магазина. Вместе с тем, она четко определена в договорах аренды помещения, которые относятся к правоустанавливающим документам.

Кроме того, из представленных налоговым органом объяснений предпринимателя от 29.08.07 года, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.08.07 года и фотографий магазина усматривается, что арендуемое помещение действительно разделено перегородкой на торговый зал и подсобное помещение. При этом в подсобном помещении на стеллажах хранятся коробки с товаром, расположен санузел, 2 стола, бытовая техника (чайник, СВЧ-печь). Имеется вход для приема товара со стороны улицы. Доступ покупателей в данное помещение невозможен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что площадь торгового зала, используемого заявителем (то есть часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей) в проверяемый период составляла 72,4 кв.м.

Доказательств того, что договоры аренды содержат заведомо ложную информацию, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений предпринимателя, он начал вести хозяйственную деятельность в данном помещении с 16.09.06, уже установив перегородку в соответствии с условиями договора (аренды, отделив торговый зал от подсобных помещений перегородкой). В налоговой декларации индивидуального предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2006 года налог также исчислен только за сентябрь.

При этом результаты осмотра могут подтверждать нарушение на момент осмотра, а не в предшествующие периоды.

Судами учтено и то обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 31.01.07 N 12/М.О./07, в соответствии с которым с 01.07.07 площадь торгового зала увеличилась до 45 кв.м, а площадь помещения для хранения товаров уменьшилась до 29 кв.м, предприниматель с июля 2007 года начал уплачивать налог, исходя из нового физического "показателя площадь торгового зала" в размере 45 кв.м.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являются основанием для отменены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20276/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области - без удовлетворения.