Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4497-08 Удовлетворяя заявление о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертов, следовательно, назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4497-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1686-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/10014-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/10014-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10014-08-Ж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Фирн М" (далее - ЗАО "Фирн М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфармтехнология" (далее - ООО "Интерфармтехнология") о взыскании 7 025 931 руб. 29 коп., уплаченных за моноблок FMB 210, приобретенный у ответчика по договору на поставку технологического оборудования от 14 октября 2005 года N 030/RU/.

Иск предъявлен со ссылкой на статьи 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью использования моноблока FMB 210 по назначению и в соответствии с целью его приобретения - стерильного производства глазных капель ввиду некачественности поставленного оборудования и его несоответствия техническим характеристикам, заявленным ответчиком на сайте и в коммерческом предложении, а также условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-60447/06-83-436 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из недоказанности довода о непригодности оборудования для стерильного розлива глазных капель и отсутствия в связи с этим оснований для применения ст. 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика суммы, уплаченной за поставленное оборудование.

При установлении обстоятельств о качестве оборудования суд не согласился ни с выводами экспертных заключений, которые были представлены истцом и выполнены по его просьбе специалистами экспертных организаций, ни с выводами экспертизы, проведенной по ходатайству сторон и в рамках настоящего дела, указав на то, что оба заключения носят предположительные ответы на поставленные вопросы.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 19 марта 2008 года по ходатайству ЗАО "Фирн М" по делу назначена судебно-техническая экспертиза и её проведение поручено ЭКЦ МВД России, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирн М" просит определение 19 марта 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с определенной судом экспертной организацией, ссылаясь на наличие заинтересованности ЭКЦ МВД России в исходе дела, поскольку указанная организация предложена ответчиком и неоднократно меняла позицию относительно возможности проведения необходимой экспертизы. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил отвод истца вышеуказанному экспертному учреждению и отверг иные предложенные истцом специализированные экспертные организации, не предупредил об уголовной ответственности конкретного эксперта согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирн М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Интерфармтехнология" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Назначая проведение судебно-технической экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертов. Следовательно, назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Следовательно, истцом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года за N 09АП-9121/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-60447/06-83-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.