Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10014-08-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10014-08-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1686-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/10014-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4497-08

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008г. N 09АП-9121/2007-ГК было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007г. по делу N А40-60447/06-83-436 и удовлетворен иск ЗАО "Фирн-М" о взыскании с ООО "Интерфармтехнология" 7 025 931 руб. 29 коп., уплаченных за моноблок FMB 210, а также взысканы расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 47 629 руб. 66 коп.

ООО "Интерфармтехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 сентября 2008г. N КГ-А40/10014-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение обжалуемого постановления до окончания производства в кассационной инстанции, признав ходатайство ответчика обоснованным.

ЗАО "Фирн-М" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд кассационной инстанции не указал доказательств, подтверждающих доводы ответчика и обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления, не произвел оценку этих доказательств и не отразил результаты оценки в определении, а также не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что ответчик обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирн-М" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Интерфармтехнология" возражал против доводов жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. Закон не связывает возможность приостановления исполнения судебных актов с предоставлением заявителем ходатайства доказательств, подтверждающих выдвинутые им обоснования. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Ответчик обосновал свое ходатайство о приостановлении исполнения постановления обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.

Суд кассационной инстанции, приостанавливая исполнение постановления, исходил из фактических обстоятельств спора и учитывал значительную сумму заявленного и удовлетворенного искового требования, а также приведенные ответчиком в ходатайстве доводы, и у суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу на определение о приостановлении исполнения постановления, не имеется правовых оснований для иной оценки указанных ответчиком обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008г. за N КГ-А40/10014-08 по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-60447/06-83-436 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.