Прекращение гражданско-правовых обязательств зачетом встречных требований (С.К. Соломин, Н.Г. Соломина, "Право и экономика", N 10, октябрь 2010 г.)

Прекращение гражданско-правовых обязательств зачетом встречных требований

Посредством зачета, как одного из законодательно установленных способов прекращения гражданско-правовых обязательств, встречные однородные требования сторон, если они равны по объему, полностью погашаются. В случае если данные требования не соотносятся по объему, одно из них прекращается, а другое в незачтенной части сохраняется в силе.

При буквальном толковании нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а именно: "обязательство прекращается... зачетом встречного однородного требования...", обнаруживается некоторое понятийное несоответствие. Получается, что в данной норме либо понятие "обязательство" используется в значении требования, либо, напротив, понятие "требование" используется в значении обязательства, либо вообще законодатель использует эти понятия как тождественные.

Данное обстоятельство позволило некоторым авторам прийти к выводу о том, что "прекращение обязательств является следствием зачета обязательств, а не зачета требований, так как зачитываются не только права (требования), но и обязанности (долги)" [1, с. 57].

С подобным мнением трудно согласиться, поскольку ни закон, ни судебная практика не связывают прекращение обязательств с зачетом долгов. Это в первую очередь вытекает из существа любого обязательственного правоотношения, в котором долг представляет собой субъективную обязанность, содержание которой раскрывается через меру должного поведения обязанного лица (должника). Правовая обязанность есть юридическое средство обеспечения такого поведения ее носителя, в котором нуждается управомоченное лицо и которое государство признает обязательным [2]. Юридическую субъективную обязанность должника, а именно совершить в пользу кредитора определенное действие, нельзя раскрыть через принадлежащее ему субъективное право - право на зачет долга. Содержание субъективной обязанности диаметрально противоположно содержанию субъективного права (требования), представляющего собой меру возможного поведения управомоченного лица, которое может быть выражено, помимо прочего, посредством реализации возможности на зачет требования. Таким образом, можно утверждать, что зачету подлежат исключительно встречные требования, а не встречные обязательства. Встречные обязательства прекращаются, а не зачитываются вследствие зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, можно вывести еще одно важное теоретическое следствие. В силу того что для осуществления зачета именно праву требования, а не обязанности (долгу) придается квалифицирующее значение, встречные обязательства не могут рассматриваться в качестве взаимных. В этой связи вызывает возражение подход, нашедший отражение в юридической литературе, согласно которому "зачет (компенсация) представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником и кредитором" [3, с. 982].

Взаимность в теории гражданского права используется для разграничения договоров на односторонние и двусторонние по критерию наличия прав и обязанностей сторон. Так, в двустороннем (взаимном, синаллагматическом) договоре права и обязанности сторон взаимны, т.е. у каждой стороны в результате заключения договора возникают как права, так и обязанности. Данная характеристика договора имеет законодательное выражение в нормах, посвященных встречному исполнению обязательства, под которым понимается исполнение обязательства одной из сторон, обусловленное в соответствии с договором исполнением своих обязательств другой стороной.

Понятия "взаимность" и "встречное исполнение обязательств" характеризуют существо обязательств, возникающих из одного договора, тогда как встречные обязательства для цели зачета могут быть как договорными (возникающими из одного или разных договоров), так и внедоговорными, как регулятивными, так и охранительными. Значение имеет лишь то, чтобы предмет встречных требований, подлежащих зачету, был однороден, что в полной мере соответствует сложившейся судебной практике.

Так, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" говорится о том, что ст. 410 ГК РФ не предусматривает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида*(1).

Отсюда следует, что критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения. Данный подход находит отражение, в частности, в п. 6 указанного информационного письма, в котором определяются особенности зачета требований, одно из которых связано с возмещением затрат и уплатой процентов, а другое - с возвратом основной суммы долга. Несмотря на то что указанные требования являются денежными (долговыми), признать их однородными с точки зрения однородности основания весьма сложно.

Отсутствие однородности предмета требований не допускает зачета требований, вытекающих из кредитного договора (требований по возврату кредита и уплате процентов), и требования, возникающего из договора банковского счета (требования по зачислению денежных средств на счет клиента-заемщика), которые по своему основанию являются однородными. Данный подход нашел отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Так, в пункте 4 данного Постановления говорится о том, что банк не вправе со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ о зачете не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, ссылаясь на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. В то же время в п. 5 этого же Постановления предусматривается ситуация, когда зачет требований, возникших из кредитного договора и договора банковского счета, возможен. Речь идет о ситуации, когда договор банковского счета расторгнут. В этом случае зачету могут подлежать требования клиента к банку о возврате остатка денежных средств, а также требования банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, имеют место две ситуации, одна из которых не допускает зачета, другая, напротив, зачет допускает, несмотря на то, что требования, подлежащие зачету, имеют неоднородные основания. Возможность применения зачета относительно приведенных ситуаций зависит от того, является ли однородным предмет требований, подлежащих зачету.

Раскрывая правовую природу отношений, возникающих из договора банковского счета, один из специалистов [4] рассмотрел случай, когда за поставленную третьему лицу продукцию в адрес клиента поступила соответствующая денежная сумма, которую банк, не зачисляя на расчетный счет клиента, направил в счет погашения ранее выданной клиенту и не возвращенной им в срок суммы кредита. При этом квалификации подлежали два требования. Первое - требование банка к клиенту о возврате суммы кредита, которое было определено как денежное. Второе - требование клиента к банку, возникающее из договора банковского счета (требование к банку о принятии и зачислении денежных средств на счет), которое было квалифицировано как требование о предоставлении услуги.

По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации не может ставиться вопрос о квалификации требования клиента к банку относительно незачисленной суммы денег на его счет, поскольку не может возникнуть обязательства между клиентом и банком в отсутствие объекта такого обязательства. В данном случае не было исполнено поручение (распоряжение) третьего лица по перечислению денежной суммы на счет клиента. Следовательно, если кто и имеет право требовать что-либо от банка в отношении незачисленной на счет клиента денежной суммы, то это не клиент, а непосредственно третье лицо. Поэтому вопрос о зачете встречных требований в принципе не может ставиться, поскольку в предложенной ситуации таковые требования отсутствуют.

Представляется, что только при расторжении (прекращении) договора банковского счета, на стороне банка возникает денежный долг в размере остатка денежных средств по счету клиента, который имел место на момент расторжения (прекращения) договора. Наличие денежного долга на стороне банка позволяет ему зачесть денежную сумму, причитающуюся клиенту, в счет требования к нему по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора, по правилам о зачете. Данный вывод нашел отражение в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 5. В данной ситуации имеют место встречные требования, однородные по предмету. При этом однородность оснований отсутствует, поскольку требование о возврате кредита является договорным, а требование о возврате остатка денежных средств, возникшего после прекращения договора банковского счета, является примером внедоговорного требования.

Все изложенное касалось зачета встречных денежных требований. Между тем в правовой науке однородность вовсе не ограничивается лишь денежной составляющей предмета встречных требований. В качестве предмета встречных требований могут выступать любые вещи, определенные родовыми признаками [3, с. 982; 5, 6].

В юридической литературе зачет встречных требований, предметом которых выступают родовые вещи, отличные от денег, как правило, не анализируется, возможно, в силу отсутствия самой практики применения данного вида зачета. Достаточно сложно представить себе ситуацию, в которой имели бы место встречные обязательства, направленные на передачу одних и тех же родовых вещей. Причем это должны быть не просто вещи, относящиеся к одному роду (сахар, уголь, нефть, песок), а вещи, соотносимые по конкретному виду, сорту, качеству и иным требованиям. Другими словами, это должны быть вещи одинаковые в буквальном смысле, что в значительной степени затрудняет определение возможной сферы применения зачета относительно таких вещей.

Даже при буквальном совпадении родовых вещей, составляющих предмет встречных требований, они могут в зависимости от различных обстоятельств отличаться по стоимости. Так, одни вещи могли храниться дольше других, что повлекло увеличение затрат, связанных с их хранением, и в конечном счете повлияло на стоимость подлежащих передаче вещей. Вещи могут закупаться у разных поставщиков по отличным ценам, что, естественно, исключает сопоставимость встречных требований.

Если предпринять попытку смоделировать ситуацию, позволяющую говорить об однородности встречных требований, предметом которых выступают вещи, отличные от денег, то это могла быть ситуация, связанная, например, с тем, что должники по встречным требованиям обязаны передать воду, предварительно взятую из одного и того же колодца, в одно и то же время, с совершением одних и тех же затрат на забор воды. Однако такая ситуация для цели зачета представляется, по крайней мере, бессмысленной.

Таким образом, для сопоставления встречных требований, предметом которых выступают родовые вещи, отличные от денег, требуется соглашение сторон, в то время как ст. 410 ГК РФ устанавливает правило о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны. В этой связи возникает вопрос о допустимости совершения зачета по соглашению сторон.

В юридической литературе возможность существования помимо зачета как односторонней сделки еще и договорного зачета в принципе не оспаривается [1, с. 60; 7, 8]*(2). При этом понятие зачета предлагается толковать в узком и широком смысле. Условия совершения зачета встречных требований, определяемых правилами ст. 410 ГК РФ, - это зачет в узком смысле, а любое уменьшение встречных обязательств без каких-либо ограничений со стороны положений ст. 410 и 411 ГК РФ есть зачет в широком смысле [10].

Для уяснения вопроса о возможности существования договорного зачета необходимо ответить на вопрос: можно ли соглашение сторон о взаимном прекращении обязательств квалифицировать в качестве зачета?

Для решения поставленного вопроса рассмотрим несколько ситуаций применения договорного зачета. При этом будем учитывать то обстоятельство, что договорный зачет, если вести речь о существовании такового, предполагает наличие встречных требований, предмет которых может быть как однородным, так и не быть таковым.

Ситуация первая: стороны прекращают зачетом обязательства, возникшие из одного договора. Если предметом встречных требований выступают деньги, то ни о какой необходимости достижения соглашения для зачета речи не идет. Данное положение находит подтверждение в ст. 853 ГК РФ, предусматривающей, что денежные требования банка к клиенту, а также требования клиента к банку прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета. При этом для зачета требуется волеизъявление банка, на который возлагается обязанность по осуществлению зачета указанных требований. Что касается возможности зачета требований, возникающих из одного договора и предметом которых выступают одни и те же родовые вещи, отличные от денег, такая ситуация исключена в принципе. Заключение договора, направленного на передачу одних и тех же родовых вещей, лишено какого-либо смысла.

Соответственно, применительно к данной ситуации, это могут быть лишь обязательства, объектом которых выступает передача отличного друг от друга имущества. Такие обязательства, например, могут возникнуть из договоров, направленных на возмездную передачу имущества в собственность. Так, по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а последний обязуется уплатить за него определенную цену. Однако вместо этого стороны приходят к соглашению о зачете встречных требований и, таким образом, снимают с себя обязанности по совершению, предусмотренных договором купли-продажи действий. При квалификации данного соглашения заметно, что о зачете речи не идет. В подобной ситуации понятие "соглашение о зачете" подменяет понятие "расторжение договора по соглашению сторон". Иными словами, стороны прекращают договор купли-продажи не зачетом встречных требований, а посредством его расторжения.

Ситуация вторая: стороны прекращают зачетом обязательства, возникшие из разных договоров. Например, кредитор по договору купли-продажи вправе требовать передачи оплаченного товара, а кредитор по договору займа вправе требовать возврата заемных средств. Однако стороны вместо того, чтобы требовать исполнения обязательств, возникших из договоров купли-продажи и займа, договариваются о взаимном погашении требований, сопоставимых по стоимости.

В подобной ситуации о договорном зачете в чистом виде речи идти не может, поскольку стороны приходят к двум различным соглашениям. Первое соглашение направлено на прекращение договора купли-продажи, вследствие чего возникает право требования о возврате уплаченной цены товара. Данное соглашение уже по своей природе не будет являться договорным. Что касается второго соглашения, то оно направлено на взаимное погашение встречных денежных требований и может быть квалифицировано в качестве договорного зачета.

Ситуация третья: стороны прекращают зачетом обязательства, различные по природе, например, договорное и внедоговорное. В данной ситуации в большей мере, чем в других, проявляются ограничения на совершение зачета. Так, из деликтной сферы исключаются требования, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью. Следовательно, вопрос о зачете может возникнуть лишь в отношении требований о возмещении имущественного вреда. Вопрос о зачете требований о возврате неосновательного обогащения может возникнуть только в отношении денежного обогащения, в том числе в случае, если приобретатель не может возвратить вещь в натуре и на него возлагается обязанность по возмещению стоимости такого имущества [11]. Кроме того, для внедоговорных требований характерно то, что они всегда являются денежными.

Особенность договорного требования, подлежащего зачету в предложенной ситуации, заключается в том, что если оно связано с передачей вещей, отличных от денег, то соглашению о зачете должно предшествовать расторжение договора и определение стоимостного эквивалента возмещения.

С учетом изложенного можно сформулировать следующие выводы относительно реализации договорного зачета.

1. Прекращение обязательств, возникающих из одного договора посредством зачета встречных требований, возможно лишь в отношении встречных денежных требований. Однако совершение такого зачета по общему правилу не требует дополнительных соглашений о зачете. Необходимость достижения согласия для совершения зачета встречных денежных требований предполагается, в частности, тогда, когда в самом договоре содержится условие, предусматривающее получение согласия одной из сторон на совершение зачета, либо договором установлен запрет на совершение зачета. Договором также может предусматриваться и другой вариант реализации прав требования на получение денег, отличный от зачета встречных требований.

2. Прекращение обязательств, возникающих из разных договоров, посредством договорного зачета возможно лишь случае, если такие договорные встречные обязательства являются денежными. Если обязательства (или одно из обязательств) являются вещевыми (неденежными), то в первую очередь для цели зачета требуется перевод таких обязательств (одного из обязательств) в денежные, что может быть совершено посредством прекращения договоров (одного из договоров) по соглашению сторон. Однако в такой ситуации договорный зачет уже не будет касаться зачета договорных требований, поскольку при трансформации договорного вещевого требования в денежное требование последнее приобретет форму кондикционного (внедоговорного) требования.

3. Реализация договорного зачета посредством зачета встречных требований, составляющих содержание разных по своей природе обязательств, возможна также, если такие встречные требования будут являться денежными. При этом важно учесть, что именно при зачете разнородных требований в большей степени, по сравнению с зачетом договорных требований, проявляют себя особенности, ограничивающие или исключающие возможность использования зачета для прекращения обязательств.

Исследование предложенных ситуаций реализации договорного зачета позволяет прийти к общему выводу о допустимости существования такового. При этом требования встречности зачитываемых требований и однородности их предмета являются необходимыми условиями совершения как зачета - односторонней сделки, так и договорного зачета. При совершении зачета - односторонней сделки в нарушение указанных требований он является ничтожным. При несоответствии договорного зачета данным требования подобное соглашение подлежит квалификации в качестве иного способа прекращения гражданско-правовых обязательств.

Волеизъявление стороны одного из подлежащих зачету требований необходимо рассматривать как достаточное (но не как необходимое) условие применения зачета, что, естественно, не исключает возможности совершения зачета посредством достижения соглашения сторон. Законодательно допускаемое правило о достаточности волеизъявления одной стороны для признания зачета состоявшимся выступает правилом-гарантией, реализация которого не нарушает субъективных прав другой стороны. При этом зачет встречных требований выступает юридическим фактом, направленным на прекращение встречных обязательств (либо одного из них, если встречные требования не равнозначны по объему). Зачет не порождает каких-либо дополнительных прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с исполнением одного из встречных обязательств, которое не прекратилось, а сохранилось в отношении непогашенной части требования.

Изложенные обстоятельства исключают заключение договора о зачете, предусматривающего обязанность сторон зачесть встречные однородные требования. Договор о зачете является реальным договором, совершение которого совпадает с моментом зачета встречных требований, а равно с моментом прекращения одного или обоих встречных обязательств. Договор, предусматривающий зачет будущих требований, следует квалифицировать в качестве сделки, заключенной под отлагательным условием. Необходимым условием возникновения такой сделки является наличие равнозначных денежных требований либо таких денежных требований, одно из которых вследствие зачета будет прекращено в полном объеме.

Список литературы

1. Исаев И.А. О сущности и формах зачета // Журнал российского права. - 2005. - N 2. - С. 57.

2. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". - М.: Статут, 2000. - С. 562.

3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. - Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: РГ-Пресс, 2010.

4. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. - М.: Статут, 1999. - С. 97, 98.

5. Гражданский кодекс РСФСР: Учебно-практическое пособие. - Ч. 1 / Отв. ред. О.А. Красавчиков. - Свердловск, 1965. - С. 422.

6. Советское гражданское право: Учебник. - Т. 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. - М.: Юрид. лит., 1979. - С. 538.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998. - С. 363.

8. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. - 2000. - N 3.

9. Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. - Ярославль, 2003. - Вып. 10. - С. 70-72.

10. Егоров А.В. Зачет - сделка или результат?.

11. Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. - М.: Юстицинформ, 2009. - С. 172-223.

С.К. Соломин,

профессор кафедры гражданского права и процесса

Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического

университета им. Н.Г. Чернышевского,

кандидат юридических наук, специалист в области

теории банковского кредитования, договорного права

Н.Г. Соломина,

профессор кафедры гражданского права и процесса

Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического

университета им. Н.Г. Чернышевского,

доктор юридических наук, специалист в области

гражданского права (обязательственное право)

"Право и экономика", N 10, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обращает на себя внимание некоторая некорректность приведенного положения, поскольку для каждого обязательства характерно только одно требование, посредством которого может быть реализовано право кредитора.

*(2) В то же время в правовой науке проводится идея понимания зачета исключительно в качестве односторонней сделки. Зачет, совершаемый по соглашению сторон, предлагают рассматривать в качестве самостоятельного основания прекращения соответствующих обязательств (см. [3, с. 984; 9]).