Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4559-08-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "АК "СИБУР" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2006 N 44 в части отказа в признании неправомерности примененных налоговых вычетов и возмещении суммы вычета по НДС в размере 174 375 095 руб. 70 коп.
Решением суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с представлением в налоговый орган документов, подтверждающих налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 28.03.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа принятое по делу решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для обоснования вывода суда со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и заявленных вычетов, установления обстоятельств, связанных представлением в налоговый орган документов, с учетом требований налогового органа от 23.05.2006 N 53-16-10/008627 и от 07.06.2006 N 53-16-10/9651.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии решения Инспекции в оспариваемой части требованиям ст.ст. 165, 172 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, приводит довод о неподтверждении налогоплательщиком в установленном законом порядке права на налоговые вычеты.
В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал удовлетворения требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2004-2005 г.г. Общество представило в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИ МНС РФ по КН по ЯНАО) налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.
По результатам проверки правильности исчисления налогоплательщиком НДС за заявленные периоды, МИ МНС РФ по КН по ЯНАО были вынесены решения, которыми налоговым органом подтверждалась правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов со ссылками на представленные налогоплательщиком контракты, выписки из лицевого банковского счета, ГТД с необходимыми в целях применения ст. 165 НК РФ отметками таможенных органов, транспортные и товаросопроводительные документы.
Впоследствии заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о применении налоговых вычетов на сумму 174 375 095 руб. 70 коп. в связи с подтверждением решениями МИ МНС РФ по КН по ЯНАО правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов. При этом, заявитель, учитывая, что в МИ МНС РФ по КН по ЯНАО ранее подавались обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов документы, и, следовательно, отсутствует необходимость вторичного их предоставления в налоговый орган, указал только номера ранее представлявшихся в МИ МНС РФ по КН по ЯНАО и контрактов, соответствующие налоговые периоды и суммы вычетов применительно к каждому периоду, что отражено в представленном в материалы дела сопроводительном письме от 20.03.2007 N 615/03-1. Обществом также в Инспекцию представлен расчет вычета по НДС в связи с применением налоговой ставки 0 процентов за февраль 2006 года по операциям, по которым собран полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Между тем, как установлено судами, оспариваемым решением Инспекции от 19.06.2006 N 44 отказано в возмещении заявленной суммы налога со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов за заявленные периоды.
Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Поскольку решение в отношении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах выносится по результатам налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказывать в применении заявленных вычетах, не произведя соответствующую проверку.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документы, в том числе решений МИ МНС РФ по КН по ЯНАО, сопроводительных писем Общества в МИ МНС РФ по КН по ЯНАО, сопроводительного письма Общества от 20.03.2007 N 615/03-1 в Инспекцию, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции от 19.06.2006 N 44 в оспариваемой его части.
При этом суды правильно исходили из того, что проверка обоснованности примененных заявителем вычетов налоговым органом фактически не производилась; право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к периодам, за которые налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, подтверждена решениями МИ МНС РФ по КН по ЯНАО, обязанность повторного представления документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрена; Инспекция не запросила у налогоплательщи
