Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А41/4636-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо проверить принадлежность земельного участка, право администрации выступать в качестве арендодателя, а также выяснить вопрос о собственнике земельного участка, на котором осуществлена постройка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А41/4636-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Р.А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к УФРС по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, д. Подушкино, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать за ним право собственности на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 30.07.2007 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального Ответчика на Администрацию Барвихинского сельского округа Одинцовского района; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Московской области.

До рассмотрения дела по существу Истец заявил отказ от исковых требований в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, Деревня Подушкино, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Р.А.И. при наличии разрешения собственника, с соблюдением градостроительных и строительных норм по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского района и на основании архитектурно-планировочного задания, выданного Главным архитектором Администрации Одинцовского района и утвержденного Главным архитектором Московской области, осуществлено строительство магазина на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, Деревня Подушкино, предоставленного ему в арендное пользование.

Органы Госархстройнадзора запретили Истцу дальнейшее строительство магазина, в связи с отсутствием разрешения на строительство от местных органов власти.

В регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Истцу отказано.

Основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 г. по делу N А41-К1-11600/07 исковые требования удовлетворены: признано право собственности ИП Р.А.И. на объект недвижимости - нежилое помещение литер Б площадью 409,1 кв.м, находящегося в стадии строительства, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, Деревня Подушкино.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости построен ИП Р.А.И. на земельном участке, принадлежащем ему на правах аренды, согласно Договору N 25 от 07.08.2003 г., заключенному в качестве арендодателя с Администрацией Барвихинского сельского округа сроком на пять лет на земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Подушкино, для размещения магазина, на основании Постановления Главы администрации Барвихинского сельского округа от 17.11.2003 г. за N 936.

Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация права аренды на указанный земельный участок, оформленного Договором аренды от 07.08.2003 г. N 25 и Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2003 г. к нему, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/20-88/2003-276, и 24.05.2004 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N1180326.

Постановлением Главы Одинцовского района от 10.06.2004 г. за N 1620 Истцу разрешено разработать проектную документацию на строительство магазина.

Согласно техническому заключению ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" N 784/0906 от 11.09.2006 г. построенный 2-х этажный магазин соответствует учетно-технической и проектной документации; согласован с государственными службами; имеется архитектурно-планировочное здание; здание возведено в границах отведенного земельного участка и соответствует действующим нормативно-техническим требованиям; здание является незавершенным строительством и является самостоятельным зданием, так как имеет самостоятельно несущие и ограждающие конструкции и сблокировано своей северной стороной со стеной соседнего здания.

Заключениями ОГПС N 3787 от 25.12.2003 г., ЦГСЭН по Одинцовскому району N 50.31.02.000.Т.03281.01.04 от 23.01.2004 г. подтверждается, что строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая данное решение суд первой инстанции основывался на нормах пункта 1 части 3 статьи 222 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В апелляционном порядке решение от 11.10.2007 г. по делу N А41-К1-11600/07 не обжаловалось.

На указанное решение поступила кассационная жалоба Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой Администрация просит отменить решение от 11.10.2007 г., привлечь Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение от 11.10.2007 г. вынесено без участия собственника земельного участка и без участия собственника земельного участка и лица, выдающего в силу закона разрешительную документацию на объект, полагая также, что ИП Р.А.И. минуя стадии получения разрешения на строительство, принятие объекта в эксплуатацию, нарушает ст.ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции Администрация Одинцовского муниципального района Московской области поддержала кассационную жалобу.

Представитель ИП Р.А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ИП Р.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, проверив законность вынесенного решения в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебный акт подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая за основу Договор аренды земельного участка N 25 от 07.08.2003 г., заключенный ИП Р.А.И. с Администрацией Барвихинского сельского округа и делая вывод о наличии оснований для признания права собственности Истца на самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 300 кв.м.по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Подушкино, судом не проверены принадлежность данного земельного участка Барвихинскому сельскому округу, право Администрации Барвихинского сельского округа выступать в качестве арендодателя, не выяснен вопрос о собственнике указанного земельного участка.

Кроме того, решение от 11.10.2007 г. принято без учета норм ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", вступившего в силу с 01.09.2006 г., и действовавшего на момент обращения ИП Р.А.И. в арбитражный суд с данным иском, которыми исключена возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (ст. 2 ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, решение от 11.10.2007 г. Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Документы, приложенные Истцом к отзыву на кассационную жалобу, обозначенные в приложении к отзыву, согласно перечню, состоящему из 13 позиций, подлежат возврату ИП Р.А.И., поскольку данные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 г. по делу N А41-К1-11600/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.