Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4676-08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления заявителю требования о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также доказательства получения такого требования налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4676-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. удовлетворено заявление ООО "Технострой" (далее - Заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 г. N 16/125, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2007 года, которым на Общество наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 302 058 руб., Обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 510 292 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 200 516,99 руб., уменьшить на 735 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы налога, внести исправления в бухгалтерский учет путем доначисления НДС в сумме 6 818 381 руб.

При этом суд исходил из того, что Общество не представило документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в декларации, и не могло присутствовать при рассмотрении материалов камеральной проверки, так как не получало требование о представлении документов, акт камеральной проверки, а также не было извещено о рассмотрении материалов проверки; в то же время документы по вычетам у него имеются, представлены суду и подтверждают правомерность применения вычетов на сумму 6 819 116 руб.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 24.03.08 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба инспекции без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение порядка принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, возврат почтой акта камеральной проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки с отметкой об истечении срока хранения; судами не принято во внимание, что оспариваемое решение вынесено до представления заявителем документов, подтверждающих вычеты, с уточненной декларацией 11.10.2007 г.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по указанным в них основаниям, считая, что оспариваемое решение нарушило его права на налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

Третьим лицом - Почтой России, в судебное заседание представлены копии её свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, уведомления о постановке на учет в налоговом органе и заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель почтового отделения N 69-Г-121069. Представитель Почты России сообщил суду, что почтовое отделение не является юридическим лицом и входит в структуру Почты России.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя почтового отделения N 69-Г-121069, приобщить к материалам дела представленные Почтой России копии документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против её удовлетворения, представителя Почты России, не имеющего самостоятельной позиции по делу и заявившего о возможности рассмотрения претензии по недоставке почтовой корреспонденции во внесудебном порядке, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами правомерно применены положения ст.ст. 88, 93, 101 АПК РФ с учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства направления заявителю требования о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также доказательства получения такого требования; акт камеральной проверки не был получен Обществом по вине почтового отделения, сотрудники которого возвратили налоговому органу почтовое отправление по истечении срока хранения, хотя располагали заявлением о передаче корреспонденции, адресованной заявителю, охране, располагающейся по юридическому адресу Общества.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные инспекцией документы, подтверждающие, по её утверждению, направление акта проверки, не признал за ними доказательственной силы в силу ст. 68 АПК РФ.

Учитывая причины непредставления Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты, в период камеральной проверки, судебные инстанции обоснованно, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 15557/06, приняли и оценили данные документы, как подтверждающие обоснованность заявленных вычетов и, неправомерность принятого инспекцией решения.

Ссылка инспекции на то, что оспариваемое решение принято до получения первичных документов, не свидетельствует о судебной ошибке, так не опровергает выводы судебных инстанций, сделанные на основе исследования материалов дела, соответствующие установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорной правовой ситуации

Налоговый орган в жалобе не указывает на нарушение судами принципов равенства защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности и непосредственности судебного разбирательства; жалоба не содержит доводов о неполном исследовании судебными инстанциями доказательств по делу с учетом требований заявителя и возражений ответчика.

Между тем в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу ограничений, установленных ст. 287 АПК РФ.

Судебные расходы в виде госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2008 года по делу N А40-63779/07-87-365 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доходы федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе.