Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-2474/2008

г. Москва

Дело N А40-63779/07-87-365

24 марта 2008 г.

N 09АП-2474/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008

по делу N А40-63779/07-87-365, принятое судьей В.А. Хохловым

по заявлению ООО "Технострой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третьи лица - ФГУП "Почта России", почтовое отделение N 69-Г-121069

о признании недействительным решения N 125 от 28.06.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.Ю. Ларин, И.Л. Турсунова

от заинтересованного лица - Н.К. Убушаева

от третьих лиц:

ФГУП "Почта России" - не явился, извещен

почтовое отделение N 69-Г-121069 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2007 N125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.12.2007 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "Почта России" и почтовое отделение N 69-Г-121069.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган ссылается на то, что инспекцией в адрес общества направлялось требование о представлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов от 16.04.2007 N 16-18/25294, и доказательством его направления служит почтовый реестр от 18.04.2007, представленный суду первой инстанции на обозрение. Кроме того, инспекция указывает на то, что инспекцией был вынесен акт камеральной налоговой проверки N 16/29, который направлен в адрес общества по адресу, указанному в учредительных документах. Однако данные документы возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения". Заявитель не уведомил инспекцию о фактическом местонахождении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 не имеется.

20.02.2007 обществом направлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 с указанием налоговой базы по реализации товаров, работ, услуг - 37 879 897 руб. и налоговых вычетов в размере 6 819 116 руб.

По результатам проведения камеральной проверки общества, инспекцией принято решение от 28.06.2007 N 125, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 302 058 руб.; доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 6 510 292 руб. и пени в размере 200 516,99 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в течение срока проведения камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обществом представлены не были.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 176, устанавливает определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3).

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

В ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не указан порядок направления требования о представлении документов в случае, если должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, посредством вручения проверяемому лицу (его представителю) требование не удалось вручить.

Между тем данное обстоятельство является существенным условием при истребовании налоговым органом документов для проведения налоговой проверки.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 данного Кодекса, согласно которому, если требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Предусмотренный абзацем вторым п. 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации такой порядок направления требования об уплате налога, применяется к порядку направления налогоплательщикам требования о представлении документов.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении обществу требования N 16-18/25294 от 16.04.2007 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, частности, почтового уведомления с отметками почты.

Судами установлено, что общество располагается по адресу, указанному в учредительных документах, и иных фактических адресов не имеет.

В материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении обществу требования N 16-18/25294 от 16.04.2007 о представлении документов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, не было доведено налоговым органом в установленном законом порядке до сведения налогоплательщика-общества.

Ссылка налогового органа в суде апелляционной инстанции в подтверждение направления обществу требования N 16-18/25294 от 16.04.2007 на почтовое уведомление от 29.05.2007 с отметкой "истек срок хранения", подлинник которого представлялся на обозрение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое почтовое уведомление не подтверждает заявленный факт и не имеет никакого отношения к направлению инспекцией данного требования (л.д. 86-88 т. 7).

Судом первой инстанции обозревалось почтовое уведомление с отметкой "истек срок хранения", которое, по мнению инспекции, подтверждает направление в адрес общества акта камеральной налоговой проверки, а не требования N 16-18/25294 от 16.04.2007 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа, касающийся направления в адрес общества акта камеральной налоговой проверки N 16/29, который был возвращен инспекции почтовым уведомлением с отметкой "истек срок хранения", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о вызове общества для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не было доставлено по вине почты, которое располагало заявлением от 03.12.2007 N Г7/1168 о передаче корреспонденции для общества охране, располагающейся по юридическому адресу общества, и поэтому не может свидетельствовать о том, что общество извещено инспекцией надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом не был представлен акт камеральной налоговой проверки вместе с почтовым уведомлением от 29.05.2007 с отметкой "истек срок хранения", а представлено только уведомление от 25.05.2007 N 16-18/37870 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки (л.д. 86-88 т. 7).

Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа уже на почтовый реестр от 18.04.2007, который также, по мнению инспекции, подтверждает направление в адрес общества требования о представлении документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данный почтовый реестр от 18.04.2007 не представлен ни в материалы дела суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, почтовый реестр не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление налогоплательщикам корреспонденции, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам материалов налоговой проверки.

Не получив своевременно требования инспекции о предъявлении дополнительных документов, общество вынуждено было одновременно представить их и в налоговый орган (л.д. 130 т. 1), и в суд первой инстанции.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 15557/06.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают правомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 819 116 руб. Налоговым органом не опровергнут такой вывод суда первой инстанции.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и установлено нарушение ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом привлечено при рассмотрении дела в качестве третьего лица почтовое отделение, которое не является юридическим лицом.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло принятие необоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-63779/07-87-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова