Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4689-08 Отказывая в признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, суд указал на то, что заявителем в установленном законом порядке не оформлены договоры аренды земельных участков под остановочно-торговые модули (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4689-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Предприниматель М.Ш.Б.-оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 7 решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленного протоколом от 01.03.07 N 2 и Приложения N 3 к результатам инвентаризации остановочно-торговых модулей (далее - ОТМ).

Правительство Москвы привлечено к участию дела в качестве заинтересованного лица, а Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент), Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.03.08 N 09АП-1961/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.01.08, постановления от 17.03.08 в кассационной жалобе предпринимателя М.Ш.Б. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применена статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами рассмотрен вопрос о наличии-отсутствии краткосрочного договора аренды, в то время как такое требование не заявлялось. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель предпринимателя М.Ш.Б., представитель Правительства Москвы (он же - представитель Департамента), представитель Префектуры САО г. Москвы, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ГУП "Мосгортранс".

Поскольку ГУП "Мосгортранс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предпринимателя М.Ш.Б. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы (он же - представитель Департамента), представитель Префектуры САО г. Москвы, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при правительстве Москвы, оформленное протоколом от 01.03.07 в части, касающейся пункта 7.

Согласно пункту 7 протокола названной комиссией утверждены результаты инвентаризации остановочно-торговых модулей, расположенных на остановочных пунктах городского наземного пассажирского транспорта. При этом установлено, что 296 ОТМ подлежат демонтажу в связи с отсутствием правовых оснований к установке и многочисленных замечаний префектур административных округов. Префектурам административных округов предписано представить информацию в Департамент о проведенной работе по демонтажу незаконно установленных объектов согласно утвержденным результатам инвентаризации.

В Приложении N 3 к результатам инвентаризации ОТМ, расположенных на остановочных пунктах городского наземного транспорта, содержится адресная дислокация ОТМ, подлежащих демонтажу, в числе которых находятся и объекты, принадлежащие предпринимателю М.Ш.Б.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем М.Ш.Б. требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что на момент проведения компетентными органами проверки названным предпринимателем на земельные участки, занятые ОТМ, не оформлены соответствующие договоры аренды.

Проверив законность решения от 21.01.08, постановления от 17.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит предприниматель М.Ш.Б., по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В обоснование вынесенных судебных актов суды сослались на договор от 22.04.03 N 35/П-03, заключенный между предпринимателем М.Ш.Б. и дочерним ГУП по обслуживанию линейных сооружений ГУП "Мосгортранс" предметом которого является обустройство остановочных пунктов маршрутной сети города. До начала работ предприниматель обязался согласно пункту 4.1 названного договора получить полный пакет документов на их установку (рабочий проект, градостроительное заключение Москомархитектуры, землеотвод Москомзема). Суды сослались также на распоряжение Мэра Москвы от 26.03.01 N 258-М "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта", которым утверждено Положение о порядке обустройства остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями, постановления Правительстве Москвы от 25.04.06 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы", которым распоряжение Мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ признано утратившим силу и утверждены Требования к организации работы объектов мелкорозничной сети, Требования к разработке и согласованию схем размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети и их специализации, Порядок выдачи и досрочного прекращения действия разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, Порядок размещения объектов торговли и услуг на территории Московского метрополитена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного распоряжения следует читать как "N 258-РМ"

Суды исходили из того, что согласно пункту 1.6 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети павильоны и киоски, ОТМ размещаются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка.

Такие договоры аренды земельных участков под ОТМ М.Ш.Б., как установлено судами, на момент инвентаризации не заключены. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 марта 2008 года N 09АП-1961/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49558/07-120-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ш.Б. - без удовлетворения.