Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4691-08-П Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку в действиях налогоплательщика не установлен состав вменяемого ему налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4691-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/14184-05

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2004 N 10, от 28.12.2004 N 35 полностью, от 29.11.2004 N 33 в части взыскания НДС в размере 38885569 руб., требования об уплате налога N 18/73 по состоянию на 23.09.2004, об обязании налогового органа принять к вычету НДС в размере 38885569 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, по результатам нового рассмотрения дела с учетом указаний, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 г., требования заявителя удовлетворены частично. Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.09.04 г. признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 797 560 руб., пени в сумме 42 980,5 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 777 114 руб. Решение инспекции N 33 от 29.11.2004 г. признано незаконным в части взыскания НДС в сумме 797 560 руб. Решение Инспекции N 35 от 28.12.2004 г. признано незаконным в части взыскания НДС в сумме 797 560 руб. и пени в сумме 42 880,5 руб. Требование N 18/73 по состоянию на 29.09.04 г. признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 797 560 руб., пени в сумме 42 880,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отклонения требований заявителя судебные акты не обжалуются, являются обоснованными и отмене не подлежат.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты о признании незаконным её решения от 20.09.2004 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 617 601,80 руб. (с учетом уменьшения неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость). Инспекция считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога ввиду неправомерного уменьшения Обществом суммы подлежащего уплате в бюджет налога на сумму неподтвержденных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда не согласились с доводами инспекции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу и обжалуемых в части судебных актов.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу ст.ст. 108-110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.

При привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения.

Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 года N 202 при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и вина налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "N 202-О"

Решение Инспекции от 20.09.2004 г. о привлечении заявителя к ответственности и другие материалы дела таких сведений не содержат, вопрос о виновности налогоплательщика не был предметом рассмотрения при вынесении решения.

Кроме того, по смыслу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ подлежит учету переплата по налогу, имеющаяся у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде.

Обстоятельства наличия (отсутствия) переплаты в оспариваемом решении не отражены и не учитывались при наложении налоговой санкции.

При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика не установлен, и суды правомерно указали, что непредставление на проверку документов, подтверждающих налоговые вычеты, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Следовательно, при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Без рассмотрения пояснений налогоплательщика по вопросу неполного представления документов по требованию инспекции, налоговый орган не мог определить форму вины налогоплательщика в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось.

Кроме того, судебными инстанциями на основе акта сверки, проведенной сторонами, сделан вывод о том, что заявитель представил документы, подтверждающие вычеты на сумму 38 329 198 руб. (на 40 тыс. руб. документы не представлены) - т. 42, л.д.111-130.

Довод жалобы инспекции о невозможности принятия акта сверки в качестве доказательства права на налоговые вычеты в связи с тем, что фактическая проверка представленных документов не проводилась, не может быть принят в качестве основания для вывода о судебной ошибке по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года по делу N А40-356/05-90-2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5- без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.