Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4304-08 Отказывая в признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что с момента разделения первоначальный земельный участок прекратил существование в качестве самостоятельного объекта, раздел реестра, сформированный для ведения записей об этом объекте, закрыт и внесение в него изменений не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4304-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании отказа в регистрации сделки - дополнительного соглашения от 12 сентября 2006 г. к договору аренды земельного участка от 17 января 2000 г. N МО-42-318Д на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 7а, недействительным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 7а.

Решением от 5 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14513/07 признан недействительным отказ в регистрации сделки - дополнительного соглашения от 12 сентября 2006 г. к договору аренды земельного участка от 17 января 2000 г. N МО-42-318Д на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 7а. Суд также обязал УФРС по МО зарегистрировать дополнительное соглашение на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 7а с кадастровым номером 50:42:002 02 03:2002.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из

следующего. 12 сентября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный МО и ООО "Барс" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N МО-42-318 от 17 января 2000 г. В данном соглашении арендуемый земельный участок определен как объект кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер, данный объект существует как предмет земельных отношений. Изменение арендуемой площади земельного участка не влечет за собой изменений существенных условий указанного договора. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные регистрирующим органом причины не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку не относятся к предмету договора и его существенным условиям.

Постановлением от 13 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 5 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14513/07 отменено. В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный МО отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия УФРС по МО соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя, а потому не могут быть признаны незаконными, в силу положений действующего законодательства.

По делу N А41-К2-14513/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от заявителя - Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный МО, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по МО и третьего лица - ООО "Барс" не поступило.

Третье лицо - ООО "Барс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - УФРС по МО возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

17 января 2000 г. между Администрацией города Долгопрудного Московской области (Арендодатель) и ООО "Барс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N МО 42-318Д, по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в городе Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 7а, кадастровый номер 50:42:002 02 03:0002, площадью 0, 05 га под размещение торгового павильона (л.д. 8-12).

20 марта 2000 г. произведена государственная регистрация названного договора.

Впоследствии Постановлением Главы города Долгопрудного Московской области от 19 июля 2006 г. N 589-ПГ принят отказ ООО "Барс" от земельного участка из земель категории - земли поселений, площадью 326 кв.м. из общей площади 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 7а (л.д. 24).

На основании указанного постановления, 12 сентября 2006 г. Муниципальное образование г. Долгопрудный (Арендодатель) и ООО "Барс" (Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N МО-42-318Д от 17 января 2000 г., согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:42:002 02 03:0002, площадью 174 кв.м., под размещение торгового павильона (л.д. 13-18).

Муниципальное образование г. Долгопрудный обратилось в УФРС по МО (Отдел г. Долгопрудный) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12 сентября 2006 г. к договору аренды земельного участка N МО-42-318Д от 17 января 2000 г. (л.д. 26).

УФРС по МО письмом от 23 апреля 2007 г. N 42/025/2006-82 отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (л.д. 7). Отказ УФРС по МО мотивирован тем, что "_из представленного на государственную регистрацию договора земельного участка от 17 января 2000 г. N МО 42-318Д следует, что предметом данного договора аренды является земельный участок общей площадью 0,05 га границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Однако согласно представленному дополнительному соглашению от 12 сентября 2006 г. к договору аренды земельного участка N МО-42-318Д от 17 января 2000 г., изменен предмет договора аренды - объектом аренды становится земельный участок, общая площадь которого составляет 174 кв.м. Таким образом возникает невозможность у арендатора владеть, пользоваться объектом договора аренды, а у арендатора исчезает возможность передать ему данный объект, поскольку земельный участок является индивидуально определенной вещью в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ. Следовательно, арендные отношения считаются прекращенными в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

Полагая, что отказ в государственной регистрации упомянутого дополнительного соглашения является необоснованным, Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако согласно кадастровому плану земельного участка от 24 августа 2006 г. земельному участку площадью 174 кв.м., являющемуся предметом договора аренды по дополнительному соглашению от 12 сентября 2006 г. к договору аренды земельного участка N МО-42-318Д от 17 января 2000 г. (расположен по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 7а), присвоен кадастровый номер 50:42:002 02 03:002 (л. д. 19-21).

В п. 9 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливается, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом в новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219) суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что с момента разделения первоначальный земельный участок прекратил существование в качестве самостоятельного объекта, а в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых объектов раздел реестра, сформированный для ведения записей об этом объекте закрывается и внесение в него изменений не допускается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный МО направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14513/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный МО - без удовлетворения.