Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А41/4541-08 Суд признал недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм налога, отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КА-А41/4541-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

ОАО "Московский бизнес инкубатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 06.08.2007 N 18-20-23724/56-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.08.2007 N 18-20-23724/56-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года, признаны недействительными решение от 06.08.07 N 18-20-23724/56-1 и решение от 06.08.07 N 18-20-23724/56-2 в части отказа в возмещении НДС, за исключением выводов, касающихся взаимоотношений с поставщиками ООО "Интеллект-Строй" и ООО "Строймехтранс".

Законность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами обеих сторон.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в части удовлетворения требований Общества, просит судебные акты в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит судебные акты в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в заседании суда жалобы поддержали по изложенным в них доводам и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006 года, Инспекцией принято решение от 06.08.07 N 18-20-23724/56-1, которым заявителю в оспариваемой части отказано в возмещении НДС.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность принятия к вычету НДС в части удовлетворенных требований подтверждена документально и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Оценив представленные налоговому органу и в материалы дела доказательства, суд установил, что право налогоплательщика на принятие к вычету НДС в части удовлетворенных требований основано на положениях статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По поставщику ЗАО "Экопроект".

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по поставщику ЗАО "Экопроект" налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены, договоры, акта сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, которые подтверждают его право на возмещение НДС.

Ссылка Инспекции на отсутствие имущества у ЗАО "Экопроект" не свидетельствует о том, что последний не имел возможности выполнять возложенные на него обязанности, поскольку, как установлено судом, ЗАО "Экопроект" выполнял работы не самостоятельно, а с привлечением субподрядчика, что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что ЗАО "Экопроект" не выполняет налоговые обязательства, без взаимной связи указанного обстоятельства с осведомленностью об этом налогоплательщика и согласованности действий заявителя и поставщика, не может служить основанием для вывода о необоснованном получении налоговой выгоды.

По поставщику Компании "АУСТРУ-БАУ-ПЛАНУНГС УНД ЭРРИХТУНГС ГМБХ".

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по указанному поставщику налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены, договоры, акта сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, справки о стоимости выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, которые подтверждают его право на возмещение НДС.

Ссылка Инспекции на то, что фактически работы осуществлялись субподрядными организациями, не влияет на право Общества на налоговый вычет.

Судом установлено, что Компания "АУСТРУ-БАУ-ПЛАНУНГС УНД ЭРРИХТУНГС ГМБХ" отразила сделку с заявителем в бухгалтерском и налоговом учете.

Фактически работы осуществлялись с привлечением субподрядных организаций.

Предъявление налоговым органом претензий к суб-контрагентам не влияет на итоговые обязательства заявителя в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ними, а также в силу норм налогового законодательства, которое не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика, его поставщика и субподрядных организаций - ООО "СтройСтандарт", ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "СААВ Монтинг", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом, субподрядчиками сдавались налоговые декларации, в которых отражалась выручка.

По поставщику ЗАО "Комстроймонолит".

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по поставщику ЗАО "Комстроймонолит" налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены, договоры, акты сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, справки о стоимости выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, соглашение о содержании строительной площадки, которые подтверждают его право на возмещение НДС.

Контрагент заявителя отразил спорные операции в налоговом учете, что Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на невозможность проведения проверки субподрядных организаций, невыполнение ими налоговых обязанностей без взаимной связи указанного обстоятельства с осведомленностью об этом налогоплательщика и наличием доказательств согласованности действий налогоплательщика, его контрагента и субподрядных организаций, не может служить основанием для вывода о необоснованном получении налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что субподрядные организации - ООО "Технолог Строй", ООО "РемСтройГарант", ООО "Универпроект" и ООО "Инвестстройпроект" в период спорных правоотношений сдавали налоговые декларации по НДС с отражением реализации по сделкам в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС по указанным поставщикам подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС в данной части у налогового органа не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части, касающейся взаимоотношений с поставщиками ООО "Интеллект-Строй" и ООО "Строймехтранс", суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по указанным поставщикам налогоплательщиком не подтверждена.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Судом со ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля, в частности, объяснения физических лиц, указанных в качестве учредителей и директоров ООО "Интеллект-Строй" и ООО "Строймехтранс", установлено, что документы, а именно, договоры, счета-фактуры, акты и справки соответствующих форм указанными лицами не подписывались, директорами этих организаций они не являлись и участия в их создании физические лица не принимали.

Учитывая, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для возмещения НДС в указанной части не имеется. Иное бы означало необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Иная оценка сторонами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А40-58034/07-117-346 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Московский бизнес инкубатор" и ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.