Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 48, ноябрь 2010 г.)

Арбитражная практика

Индивидуальный предприниматель не должен вести кассовую книгу и соблюдать порядок хранения свободных денежных средств

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 14.07.10 г. N ВАС-8061/10 подтвердила решения судов низших инстанций о том, что действующим законодательством на индивидуальных предпринимателей не возлагается обязанность по ведению кассовой книги и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При продаже акций имущественный вычет может быть предоставлен только в отношении документально подтвержденных расходов

Конституционный суд РФ в Определении от 17.06.10 г. N 928-О-О рассмотрел жалобу заявительницы на оспаривание конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.05.01 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ (главу 23 "Налог на доходы физических лиц")", в соответствии с которым НК РФ дополнен ст. 214.1, и п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, согласно которому в ст. 220 НК РФ внесены, в частности, следующие изменения: в п.п. 1 п. 1 абзац четвертый исключен; п. 2 после слов "налоговые вычеты" дополнен словами "(за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами)", а также абзацем следующего содержания: "Имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214.1 настоящего Кодекса.".

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в ноябре 2007 г. заявительница продала принадлежащие ей акции ОАО "Газпром". При реализации ценных бумаг налоговым агентом - ОАО "Газпромбанк" с дохода заявительницы от реализации акций удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. В апреле 2008 г. в налоговый орган заявительницей представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., а также заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем первым п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Решением налогового органа заявительнице отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении операций по реализации ценных бумаг. Данное решение оспорено заявительницей в суде общей юрисдикции. Суды всех инстанций отказали ей в удовлетворении заявления, указав, что, поскольку заявительница реализовала акции после 1 января 2007 г., имущественный налоговый вычет применен быть не может. При этом суды руководствовались положениями ст. 214.1 и 220 НК РФ (в редакции оспариваемых федеральных законов). Суд также отметил, что после 1 января 2007 г. налоговая база по полученным доходам может быть налогоплательщиком уменьшена только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг.

По общему правилу, правовое регулирование имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц осуществляется в соответствии со ст. 220 "Имущественные налоговые вычеты" НК РФ, в которой содержится оговорка, введенная Федеральным законом от 30.05.01 г. N 71-ФЗ, о том, что имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214.1 НК РФ. Соответственно согласно тому же Федеральному закону законодатель в ст. 214.1 НК РФ предусмотрел особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.

Заявительница ошибочно полагает, что право на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц законодательство о налогах и сборах связывает исключительно с моментом приобретения имущества или ценных бумаг. Напротив, по смыслу главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ право на налоговый вычет законодатель связывает с моментом получения налогоплательщиком дохода.

Федеральным законом от 6.06.05 г. N 58-ФЗ признано утратившим силу с 1 января 2007 г. положение НК РФ, согласно которому в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (абзац 19 п. 3 ст. 214.1 в редакции Федерального закона от 6.05.03 г. N 51-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 30.12.06 г. N 268-ФЗ п. 3 ст. 214.1 НК РФ дополнен абзацем двадцать третьим. Таким образом, законодатель отменил одну норму, регулирующую порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и ввел другую норму, которая данный порядок изменяет: с 1 января 2007 г. правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренным абзацем первым п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, могут воспользоваться только те налогоплательщики, которые до указанной даты продали (реализовали) ценные бумаги, находившиеся в их собственности более трех лет. При этом сама возможность применения имущественного налогового вычета - в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ на расходы, если они имеют документальное подтверждение, - законодателем сохранена (пп. 10, 12 и 14 ст. 214.1 НК РФ).

Следовательно, установление ст. 214.1 НК РФ в редакции оспариваемых Федеральных законов временных рамок реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, полученные от продажи ценных бумаг, равно как и дозволение уменьшать налоговую базу по названному налогу на расходы, если они имеют документальное подтверждение, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков, в том числе запрета на придание обратной силы законам, ухудшающим их положение. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который исходя из принципа справедливости, а также с учетом экономических, социальных и иных причин вправе устанавливать особенности реализации прав налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Плата за загрязнение окружающей природной среды - это возмещение экономического ущерба

Кассационная коллегия Верховного суда РФ в Определении Верховного суда РФ от 17.08.10 г. N КАСЮ-370 рассмотрела гражданское дело по заявлению общества о признании частично недействующими пп. 2, 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.92 г. N 632, и приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 12.06.03 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Суд пришел к правильному выводу о том, что частично оспариваемые заявителем нормативные правовые акты, предусматривающие внесение платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов в пределах установленных нормативов допустимых выбросов, сбросов, лимитов на размещение отходов не противоречат нормам Федерального закона "Об охране окружающей среды", так как понятие негативного воздействия на окружающую среду связано непосредственно с изменением самого качества (состояния) окружающей среды в пределах установленных нормативов качества, а не с превышением нормативов качества окружающей среды, как ошибочно полагает заявитель.

Платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия. Поэтому, как правильно указал суд в решении, плата за негативное воздействие на окружающую среду не является мерой юридической ответственности (санкцией) за виновные действия субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Для ПБОЮЛ не устанавливаются дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные ст. 273 НК РФ

Высший арбитражный суд РФ решением от 8.10.10 г. N ВАС-9939/10 признал п. 13 и п.п. 1-3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), не соответствующими НК РФ и недействующими.

Установленные оспариваемым п. 15 Порядка для индивидуальных предпринимателей, применяющих кассовый метод, особенности учета расходов, определяющие период их признания для целей налогообложения моментом получения дохода (что влечет невозможность учета понесенных для изготовления продукции затрат в периоде их осуществления в случае, если произведенная продукция не была в этом периоде реализована и оплачена покупателями), не соответствуют п. 1 ст. 221, ст. 273 НК РФ.

Статья 273 НК РФ, регламентируя для организаций порядок признания доходов и расходов при кассовом методе, не устанавливает положений, определяющих момент учета понесенных расходов датой получения соответствующего дохода. По мнению заявителя, Минфин России и МНС России, определяя порядок признания расходов для индивидуальных предпринимателей (которые в силу п. 13 Порядка обязаны применять кассовый метод учета), не учли положения ст. 273 НК РФ, применяемые к индивидуальным предпринимателям согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, и соответственно необоснованно установили дополнительное условие для определения момента признания расходов, а именно получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Пункт 13 Порядка предписывает индивидуальным предпринимателям применять кассовый метод учета доходов и расходов, а также п.п. 1-3 п. 15 Порядка, определяющие особенности учета расходов, а именно:

стоимость приобретенных материальных ресурсов подлежит включению в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.п. 1);

расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, подлежат учету при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах (п.п. 2);

в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (п.п. 3).

ВАС РФ указал, что Минфин России и МНС России не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные ст. 273 НК РФ.

С учетом изложенного п. 13 и п.п. 1-3 п. 15 Порядка не соответствуют положениям п. 1 ст. 221, 273 НК РФ.

НДС при демонтаже основных средств можно принимать к вычету

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 16.06.10 г. N ВАС-7221/10 приняла строну налогоплательщика в споре с налоговой инспекцией, которая доначислила обществу НДС.

Основанием для доначисления НДС за спорный период послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по указанному налогу, предъявленному налогоплательщику организациями, выполнившими работы по демонтажу недействующего оборудования. Свои выводы инспекция основывала на том, что работы по демонтажу основного средства в связи с его списанием с баланса не связаны с осуществлением обществом операций по реализации им товаров (работ, услуг), и, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная подрядным организациям, налоговому вычету не подлежит.

Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 39, 146, 171, 172, 265 НК РФ, сделали вывод о том, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по демонтажу основных средств, правомерно приняты обществом к вычету. Суды указали на то, что операции по демонтажу объектов основных средств не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов, и поскольку основные средства участвовали в операциях, признаваемых объектом налогообложения, то и затраты на их ликвидацию следует признать как производимые в связи с этой деятельностью.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 48, ноябрь 2010 г.