Руководитель организации, единственный собственник имущества, - работник или нет? (Р. Кирсанов, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 11, ноябрь 2010 г.)

Руководитель организации, единственный собственник имущества, - работник или нет?

По мнению автора статьи, ТК РФ нуждается в дополнении статьей, совершенно однозначно характеризующей правовой статус руководителя - единственного участника или собственника имущества организации.

Достаточно трудно представить себе, помимо руководителей организаций, иную категорию работников, обладающих столь противоречивым набором прав и обязанностей. Именно руководителю приходится зачастую быть "единым в двух лицах", более или менее удачно сочетая элементы, присущие деятельности работника и работодателя. Руководитель находится, с одной стороны, в привилегированном положении по сравнению с остальными работниками организации, это проявляется в первую очередь в наличии у него максимума властных полномочий, в материальном обеспечении. С другой стороны, при пристальном изучении российского трудового законодательства возникает впечатление о крайней незащищенности последнего от работодателя. Чего стоит один п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому руководитель может быть в любое время уволен собственником либо иным уполномоченным органом, невзирая на то, плох он или хорош в этом качестве. С.Ю. Головина именует такой подход цивилистическим, отмечая, что в данном случае участники (учредители) наделены абсолютным правом определять субъекта, которому будут доверены права по управлению имуществом [1, с. 105]. Как бы то ни было, практически все особенности правового регулирования труда руководителя в законодательстве отражены. Но есть одна особенность, которая так и осталась вне поля зрения законодателя: оформление трудовых отношений с руководителем - единственным участником (учредителем), членом организации, собственником имущества.

Две точки зрения на проблему

Практически каждый юрист, сталкивавшийся в реальности с описанной нами ситуацией, знает, что существуют два взаимоисключающих подхода к вопросу. Один из них основан на позиции, скажем так, органов исполнительной власти - в частности, речь идет о хорошо известном письме Роструда от 28.12.2006 N 2262-6-1, в котором имеется замечательная формулировка о том, что по отношению к руководителю отсутствует его работодатель, следовательно, трудовой договор не заключается. Кроме того, не допускается подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя.

Второй подход базируется на судебной практике. Двойственность ситуации можно хорошо видеть, знакомясь со специализированными интернет-ресурсами. Авторы, эксперты, специалисты-прововеды в ответах на вопросы придерживаются различных точек зрения [1, 2, 3, 4]. Стоит сказать, что на этих и подобных им ресурсах преобладает вторая точка зрения - о необходимости заключения трудового договора в рассматриваемой ситуации. Ее приверженцев можно понять, вне всякого сомнения: отношения руководителя с организацией должны быть оформлены, он должен получать вознаграждение за свой труд, платить налоги, отдыхать...

Но, как представляется нам, верна именно позиция представителей государства.

Почему не нужен трудовой договор

Попытаемся изложить свои доводы именно с позиций трудового права.

Довод первый - необходимо буквальное толкование соответствующей нормы. Ч. 2 ст. 273 ТК РФ говорит нам о том, что положения гл. 43 распространяются на руководителей организации, за исключением тех случаев, когда руководитель является единственным участником и пр., а также когда управление осуществляет по договору другая организация (управляющая) либо индивидуальный предприниматель (управляющий). Подчеркнем: законодатель, поместив эти примеры рядом в одной части, рассматривает их как равнозначные, порождающие аналогичные правовые последствия. Следовательно, если не нужно, вернее, невозможно заключение трудового договора с управляющими, значит, абсолютно так же оно невозможно с руководителем - единственным участником.

Довод второй - попытаемся рассмотреть вопрос сквозь призму теории трудового права. Если абстрагироваться от некоторых условностей, то каково положение руководителя - единственного участника, собственника имущества и т.п. - по отношению к организации? Он, по сути, выступает в качестве ее единственного хозяина - абсолютного и полновластного. Фактически такой руководитель работает именно на себя, используя труд определенного количества работников. Можно сказать, он этих работников эксплуатирует, и от использования этого термина отказаться, увы, не получится. Суть указанного явления хорошо видна при сопоставлении получаемой прибыли и размеров выплачиваемой работникам заработной платы.

Трудовое законодательство является инструментом цивилизованной эксплуатации наемного работника. Таким инструментом, который пытается, насколько это возможно, улучшить его положение. Но возможна ли эксплуатация в отношении самого себя? Ответ очевиден: нет. Поэтому руководитель не может в принципе заключить сам с собой трудовой договор.

Наконец, обратимся к третьему доводу. Трудовое право - это самостоятельная отрасль. На наш взгляд, совершенно недопустимо использовать для регулирования трудовых отношений нормы других отраслей права. Вместе с тем, именно это и происходит на практике, хотя и из-за несовершенства именно трудового законодательства. Не секрет, что налоговые органы при проведении проверок интересует наличие самого трудового договора. А с кем этот договор заключается - это уже совершенно другой вопрос. Согласно ст. 255 НК РФ, "в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами".

В итоге, можно нередко увидеть трудовые договоры, в которых и работник, и представитель работодателя - одно и то же лицо. Как представляется, подобный подход недопустим. Вместе с тем, почему бы не предусмотреть возможность указания на соответствующие выплаты руководителю в коллективном договоре организации? Подобная практика заодно способствовала бы увеличению числа заключаемых коллективных договоров и развитию социально-партнерских отношений в России.

К вопросу об изменениях законодательства

Безусловно, необходимость в таких изменениях налицо. Думается, гл. 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нуждается в дополнении статьей, совершенно однозначно характеризующей правовой статус руководителя - единственного участника или собственника имущества организации. Во избежание повторения двусмысленных ситуаций заключения трудовых договоров с самим собой, нужно указать, что, к примеру, данные отношения не нуждаются в такого рода оформлении. Соответственно, возможно одновременное внесение изменений и в НК РФ.

Библиография

1. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников. - М.: Дело, 2003.

2. Единственный учредитель организации - ее директор: проблема оформления. - Сайт "1С: Консалтинг. Стандарт" [Электронный ресурс] Url: http://www.consultlngstandard.ru/answer02.htm. Дата обращения 14.09.2010.

3. Сверчкова Д. Заключать трудовой договор с директором ООО, если он же участник, или нет. - Сайт "ЮрКонсультант. Для Вас и Вашего бизнеса" [Электронный ресурс] Url: http://www. urlstexpert.ru/useful/article s/yur/ 323 50/. Дата обращения 14.09.2010.

4. Трудовой договор с Генеральным директором ООО. - Сайт "Центр Юридического Сопровождения Бизнеса" [Электронный ресурс] Url: http://park-audlt.ru/lndex. php? ld=79. Дата обращения 14.09.2010.

Р. Кирсанов,

канд. юрид. наук, доцент участника или собственника имущества организации,

кафедры трудового права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 11, ноябрь 2010 г.