Процессуальные права без процесса (Р. Кадиев, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2010 г.)

Процессуальные права без процесса

Вступившие в законную силу судебные акты можно пересмотреть в случае вновь открывшихся обстоятельств. По закону сторона имеет право обратиться в апелляционную или кассационную инстанции и проверить соответствующие выводы суда. Можно ли это право реализовать на самом деле?

Хотели как лучше

Согласно ст. 393 и 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, который изменил данное решение или принял новое. Значит, это заявление может быть подано в суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Суд, рассмотрев в порядке ст. 396 и 397 ГПК РФ заявление в судебном заседании, удовлетворяет его и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции или отказывает в их пересмотре.

ГПК РФ не запрещает обжаловать постановление суда об отказе в отмене постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Но запрещает обжаловать постановление суда об отмене вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в этом году Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, подчеркнув, что постановление судов о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано. КС РФ указывает, что "лицо, в пользу которого ранее было вынесено решение, далеко не всегда имеет возможность эффективно защищать свои права, а потому особую важность для него приобретает возможность кассационной (апелляционной) проверки выводов суда относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств".

КС РФ также отметил, что впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на названные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном ГПК РФ, и поручил законодателю внести соответствующие изменения в ГПК РФ.

Однако КС РФ забыл указать, в какой суд подавать кассационные жалобы, когда определение или постановление об отмене ранее принятого решения принято судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций? И какие нормы права использовать в этом случае? КС РФ расширил право обжалования, но не обеспечил его процедурой. Хотели как лучше, а получилось как всегда?..

Перед лицом ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека 11 февраля 2010 г. в Постановлении по делу "Абдуллаев против России" заключил, что Российская Федерация нарушила положения ст. 6 и п. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Президиум Верховного Суда Дагестана 23.09.2004 отменил кассационное определение от 16.03.2004 и принял новое решение, что привело к лишению Абдуллаева имущественных прав, предоставленных ему кассационным определением. Абдуллаев обратился в Президиум Верховного Суда Дагестана с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его Решением ЕСПЧ от 11.02.2010, и просил отменить Постановление Президиума от 23.09.2004.

Президиум Верховного суда Дагестана 16 сентября 2010 г. постановил "заявление Абдуллаева М.Г. оставить без удовлетворения. Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2004 года". Срок для обжалования в постановлении не прописан. Президиум мотивировал свою позицию тем, что он не допустил "фундаментальной ошибки", которая позволяла бы ему отменять свое решение. В обоснование, как ни странно, приводится ссылка на решение ЕСПЧ по делу "Рябых против России". Но на это же решение ссылается и сам Европейский суд.

Адвокат 27 сентября 2010 г. подает частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам через Верховный Суд Дагестана, в которой говорится, что, учитывая отсутствие в ГПК РФ норм, регламентирующих обжалование постановления суда надзорной инстанции, вынесенного по первой инстанции, он просит применить аналогию закона, а именно порядок подачи частной жалобы. Защита указывает, что Постановление Президиума от 16.09.2010 - это решение не по существу дела и оно исключает возможность дальнейшего движения дела (подп. 2 п. 1 ст. 371); что на определение суда первой инстанции об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств подается частная жалоба в порядке кассационной жалобы, то есть через суд, принявший обжалуемое определение; что постановления президиумов верховных судов субъектов обжалуются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Через месяц, 28 октября, адвокату поступает письмо от и.о. председателя Верховного Суда Дагестана: "В Судебную коллегию по гражданским делам подается не частная, а надзорная жалоба. <...> Вам необходимо обратиться непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в силу подп. 3 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ с надзорной жалобой". Однако в соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ лицо имеет право обратиться в надзорную инстанцию "при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу", то есть если прошло вторую судебную инстанцию.

Так возникли новые вопросы...

Что имеем

Помимо очередного акта неисполнения решения ЕСПЧ Абдуллаев и другие граждане, попавшие в аналогичную ситуацию, получили повод для обращения с жалобой в ЕСПЧ о нарушении права на эффективную правовую защиту, гарантированную ст. 13 Конвенции.

У защиты Абдуллаева возник еще один вопрос: имеет ли право Абдуллаев обжаловать отказ и. о. председателя Верховного Суда Дагестана в принятии частной жалобы? Также непонятно, возможно ли обжалование отказа Президиума Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возникает вопрос и о пределах судебной проверки вынесенного по результатам заявления постановления апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. КС РФ в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П ограничил предмет проверки жалобы на ч. 2 ст. 397 ГПК РФ "в той мере, в какой она не позволяет обжаловать в ординарном (апелляционном или кассационном)" порядке. О проверке подобных решений в надзоре КС РФ ничего не говорит.

Как будем латать

Если законодатель, следуя поручению КС РФ, возьмется за приведение ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в соответствие с Постановлением от 19.03.2010 N 7-П, то обозначенные в данной статье вопросы наверняка возникнут в практике. А время поиска ответов и изменения норм ГПК РФ прямо пропорционально количеству жалоб в ЕСПЧ на отсутствие возможности обжалования решений судов второй и третьей инстанций по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому ответа, как залатать пробелы ст. 397 ГПК РФ, ждут прежде всего от ученых в области права.

Р. Кадиев,

адвокат, г. Махачкала,

Республика Дагестан

"эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2010 г.