Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13614/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 13.08.2010 N 03-37/17623 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-35795/2009-38-850, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лапина В.Б. (456560, Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, ул. Заречная, 2,9) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области 9456560, Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, 8), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 79) о признании частично недействительными решений от 30.06.2009 N 28, от 24.08.2009 N 16-07/002769.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Лапин Виктор Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 24.08.2009 N 16-07/002769, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке апелляционного обжалования, в части доначисления 33 418 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 6 683 рублей 60 копеек штрафа и предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в виде 3 023 рублей и 14 404 рублей 80 копеек штрафа соответственно.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции и Управления солидарно взыскано в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.
По мнению инспекции, деятельность предпринимателя не подпадает под определение розничной торговли и, соответственно, не подлежит обложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Кодекса, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды сделали вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации продуктов питания детским дошкольным учрежд
