Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13655/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что сторонами не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор подряда между ними не заключен, однако этот факт не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13655/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 09.09.2010 N И01-16/1935 муниципального образования "Октябрьский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (Пермский край, п. Октябрьский, далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-37459/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (Пермский край, п. Октябрьский, далее - общество) о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ в сумме 736 080 руб. 33 коп. по муниципальным контрактам на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - отдел по охране окружающей среды администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (Пермский край, п. Октябрьский, далее - отдел).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что сторонами не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор подряда между ними не заключен, однако этот факт не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.07.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что требования о неосновательном обогащении не заявлялись и не исследовались, в связи с чем считает, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, так как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что между отделом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписаны контракты от 28.09.2007 N 1, от 23.11.2007 N 4, от 03.12.2007 N 5, от 18.12.2007 N 6, по условиям которых заказчик принимает на себя обязательства по оплате, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со сметой.

Согласно пункту 2.3 контрактов оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 3.1.2). В соответствии с пунктом 4.3 контрактов датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или устранения недостатков. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.11.2007, 25.12.2007. По предъявленным обществом к оплате счетам-фактурам от 30.11.2007, 29.12.2007 на общую сумму 1 112 178 руб. ответчиком 06.02.2008 произведена оплата по контракту N 1 в сумме 376 097 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за выполненные работы по контрактам послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что вышеназванные работы по ремонту плотины пруда на р. Бартым с. Мостовая выполнены обществом в интересах муниципального образования "Октябрьскиий муниципальный район".

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом актов приемки выполненных работ от 26.11.2007 N 1 на сумму 499 585 руб., 499 748 руб., от 25.12.2007 N 1 на сумму 59 485 руб., 53 360 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2007 N 1, от 25.12.2007 N 1, актов сверок взаимных расчетов, подписанных заказчиком без замечаний, принятия ответчиком результата работ и частичной их оплаты ответчиком, установили наличие фактических подрядных правоотношений, сложившихся между сторонами, и общей задолженности по их оплате в размере 736 080 руб. 33 коп., составляющей сумму неосновательного обогащения и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводу заявителя о применении норм о неосновательном обогащении судами дана надлежащая правовая оценка. Довод администрации о необходимости применения судом к названным правоотношениям положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в судах трех инстанций не заявлялся, в связи с чем он не подлежит правовой оценке в суде надзорной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-37459/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова