Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13728/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования в части обязания возвратить спорный земельный участок, суд исходил из обязанности арендатора осуществить возврат имущества при прекращении договора аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13728/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Николаевой В.Н. (Алтайский край, г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А03-8980/2009 Арбитражного суда Алтайского края по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (Алтайский край, г. Барнаул, далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Николаевой В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 228 623 рублей 93 копеек задолженности, 5 576 рублей 32 копеек пени, 3 037 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 7 620 кв. метров с кадастровым N 22:63:010521:0002, расположенный по улице Попова, 25 в городе Барнауле (далее - спорный земельный участок).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Барнаула (г. Барнаул).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2010 удовлетворен иск в части требований об обязании возвратить спорный земельный участок. В остальной части иска производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в обязании возвратить спорный земельный участок, в данной части принято новое решение об обязании возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента принятия судебного акта. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора и уточнении к нему предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что управление не является правопреемником администрации города Барнаула в силу закона, который не содержит норм об императивном правопреемстве по договорам аренды, заключенным ранее принятия соответствующих законов субъекта Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что вопрос нахождения на спорном земельном участке каких-либо строений и сооружений судами не исследовался.

Судом установлено, что по заключенному с администрацией города Барнаула (арендодателем) договору от 27.04.2000 N 6121 (далее - договор аренды) предпринимателю (арендатору) предоставлен в аренду спорный земельный участок для эксплуатации временной автостоянки сроком на три года, продленным дополнительным соглашением от 07.07.2003 до 27.04.2006.

Впоследствии в качестве арендодателя государственного имущества (земельного участка) согласно условиям дополнительного соглашения от 29.06.2007 к этому договору аренды выступило управление.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 эти стороны изменили ранее заключенный договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов и продлили срок его действия до 31.12.2008.

Названные дополнительные соглашения с договором аренды были зарегистрированы в установленном порядке 16.10.2007.

После истечения срока действия договора управление письмом от 11.02.2009 уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования управления в части возврата земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения между сторонами договорных арендных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, последующего расторжения договора аренды и возникновения обязанности арендатора возвратить арендодателю земельный участок.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии прямого указания закона о переходе к истцу прав органа местного самоуправления по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Частично отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу изменения Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к управлению, как органу исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками согласно положениям Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС и постановлений администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 и от 12.02.2007 N 51, перешли права арендодателя по договору аренды независимо от его переоформления в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

Суд кассационной инстанций, указав на наличие полномочий управления, как компетентного органа исполнительной власти Алтайского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворил требование истца о возврате спорного земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обусловленное обязанностью арендатора осуществить возврат имущества при прекращении договора аренды.

При этом из принятых по делу судебных актов не следует, что заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на факт нахождения на соответствующем земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное предпринимателем в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 27.09.2010 б/н о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А03-8980/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова