Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 13729/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 13729/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ПРТС" (М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, г. Москва, 127051) от 23.09.2010 N 09/10-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-105627/09-6-790, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" к ООО "ПРТС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 093 рублей 79 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 31.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по договору аренды от 01.12.2003 ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" передало ООО "ПРТС" оборудование (два комплекта станции Дефинити).

Первый комплект станции был возвращен истцу 25.06.2008.

Как установлено судами, ответчик продолжал пользоваться вторым комплектом оборудования в период с 18.12.2008 по 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание судом задолженности за пользование оборудованием в период с 18.12.2008 по 25.12.2009 не противоречит указанной выше норме права.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-105627/09-6-790 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

судья

И.В. Разумов

судья

А.М. Хачикян