Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13835/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по договору о возмездном оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13835/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" (адрес для корреспонденции: Лиговский проспект, д. 52, офис 17, г. Санкт-Петербург, 191040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-19301/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "585-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" о взыскании 716 553 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.08.2008 по 31.03.2009 и 411 298 руб. 65 коп. пеней за тот же период по договору от 29.08.2008 субаренды нежилого помещения, а также 50 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2008 о возмездном оказании услуг и 3376 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2008 по 31.03.2009 и встречный иск ООО "Оптик-Трейд" о признании незаключенными договора от 29.08.2008 субаренды нежилого помещения и договора от 14.08.2008 о возмездном оказании услуг и о взыскании с ООО "585-2" 133 814 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 иск ООО "585-2" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Оптик-Трейд" отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 31.05.2010 решение изменено. С ООО "Оптик-Трейд" в пользу ООО "585-2" взыскано 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 3376 руб. 39 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Оптик-Трейд" удовлетворены частично, договор субаренды нежилого помещения от 29.08.2008 признан незаключенным, с ООО "585-2" в пользу ООО "Оптик-Трейд" взыскано 133 814 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного апелляционным судом зачета встречных требований, с ООО "585-2" в пользу ООО "Оптик-Трейд" взыскано 80 437 руб. 61 коп.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменил. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 изменил в части взыскания неустойки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "585-2" 100 000 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 оставил без изменения.

ООО "Оптик-Трейд" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами первой и кассационной инстанций исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Оптик-Трейд" договорных обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, указанные суды установили, что договор субаренды является заключенным, поскольку объект аренды был принят арендатором со ссылкой на договор и на отсутствие разногласий его исполнения, в договоре указан адрес здания, где расположено передаваемое в аренду помещение, а также площадь этого помещения

Удовлетворяя иск, суд первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-19301/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев