Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-9975/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что истец должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение и, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-9975/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирстройиндустрия", г. Иркутск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009 по делу N А19-4810/08-58-70, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскглавстрой", г. Иркутск к индивидуальному предпринимателю Танаеву А.Б., п. Ново-Иркутский, обществу с ограниченной ответственностью "Ирстройиндустрия", г. Иркутск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, г. Иркутск о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авал-Строй", г. Иркутск, Сундукова Л.А., г. Улан-Удэ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскглавстрой" (далее - ООО "Иркутскглавстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Танаеву А.Б. (далее - ИП Танаев А.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "Ирстройиндустрия" (далее - ООО "Ирстройиндустрия"), главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2007, заключенного между Танаевым А.Б. и ООО "Ирстройиндустрия",

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ирстройиндустрия" на земельный участок, площадью 4 956 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, м-н Лисиха, Октябрьский район, кадастровый номер 38:36:000023:0160,

- об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Ирстройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2007, заключенного между ИП Танаевым А.Б. и ООО "Ирстройиндустрия", и признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ирстройиндустрия" на вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2009 вышеназванные судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009 из чужого незаконного владения ООО "Ирстройиндустрия" в пользу ООО "Иркутскглавстрой" истребован земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0160, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, микрорайон Лисиха; зарегистрированное право собственности ООО "Ирстройиндустрия" на указанный земельный участок признано недействительным; с ООО "Ирстройиндустрия" в пользу ООО "Иркутскглавстрой" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Из чужого незаконного владения ООО "Ирстройиндустрия" в пользу ООО "Иркутскглавстрой" истребовать земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0160, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, микрорайон Лисиха; в остальной части в удовлетворении иска отказать; с ООО "Ирстройиндустрия" в пользу ООО "Иркутскглавстрой" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 23 000 рублей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Ирстройиндустрия" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии признаков недобросовестности в его действиях по приобретению спорного земельного участка и полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Сундукова Л.А., которая, по его мнению, является фактическим владельцем спорного земельного участка.

Суды установили, что 04.06.2007 между ИП Танаевым А.Б. и ООО "Иркутскглавстрой" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Иркутскглавстрой" перед ИП Танаевым А.Б. по договору займа от 25.04.2007 путем передачи ООО "Иркутскглавстрой" в собственность ИП Танаева А.Б. в качестве отступного земельного участка из земель поселений, площадью 4 956 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000023:0160, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, микрорайон Лисиха.

13.09.2007 ИП Танаев А.Б. продал спорный земельный участок по договору купли-продажи ООО "Ирстройиндустрия", за последним зарегистрировано право собственности.

Полагая, что признание решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2008 года по делу N А19-13435/07 соглашения об отступном от 04.06.2007 недействительным влечет недействительность договора купли-продажи от 13.09.2007, ООО "Иркутскглавстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2007 ИП Танаев А.Б. не обладал правом собственности на земельный участок площадью 4 956 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, м-н Лисиха, Октябрьский район, кадастровый номер 38:36:000023:0160, являющийся предметом указанного договора. Суды пришли к выводу об отсутствии у ИП Танаева А.Б. права распоряжения указанным земельным участком на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор недействительным.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Ирстройиндустрия" должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. Суды исходили из того, что ООО "Ирстройиндустрия", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи приобретаемого земельного участка.

В связи с этим суды признали ООО "Ирстройиндустрия" недобросовестным приобретателем, от которого собственник, в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Сундукова Л.А., не может быть принят во внимание, поскольку право собственности последней на земельный участок не было зарегистрировано, а доказательств того, что земельный участок находится в фактическом владении Сундуковой Л.А., заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на абзац 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии с которым приобретатель в качестве доказательств своей добросовестности вправе представить доказательства возмездности совершенной сделки, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 постановления N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Заявитель не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 постановления N 10/22), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Доводов, опровергающих выводы судов о недобросовестности приобретателя, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А19-4810/08-58-70 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина