Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-10787/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не исследовал договор ипотеки на предмет согласования сторонами всех существенных условий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-10787/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сотникова Константина Юрьевича от 14.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 по делу N А03-13811/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Алтай" (г. Барнаул; далее - общество "Газпромнефть-Алтай") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (р.п. Благовещенка Алтайского края; далее - общество "Нефтепродукт") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 16 089 379 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2003 N П/18-03, а также 4 567 774 рублей 40 копеек пеней за период с 25.10.2008 по 25.09.2009.

Также истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 28.01.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сотников Константин Юрьевич (г.Барнаул; далее - предприниматель Сотников К.Ю.), индивидуальный предприниматель Гамаюнов Василий Иванович (р.п. Степное озеро Алтайского края; далее - предприниматель Гамаюнов В.И.), индивидуальный предприниматель Скулкин Александр Геннадьевич (р.п. Благовещенка Алтайского края; далее - предприниматель Скулкин А.Г.), индивидуальный предприниматель Дерешев Виктор Николаевич (г.Барнаул; далее - предприниматель Дерешев В.Н.), индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич (р.п. Степное озеро Алтайского края; далее - предприниматель Кузнецов Г.Г.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 с общества "Нефтепродукт" в пользу общества "Газпромнефть" взыскано 16 089 379 рублей основной задолженности и 2 283 887 рублей 20 копеек неустойки; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.01.2003: базу нефтепродуктов и земельный участок, на котором она находится. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 23 500 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Сотников К.Ю. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Сотникова К.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт" (поставщик) и обществом "Нефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2003 N П/18-03 с дополнительными соглашениями к нему от 21.12.2005 и от 24.12.2007.

В обеспечение исполнения обществом "Нефтепродукт" обязательств по оплате поставленной продукции между ОАО "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт" (залогодержатель) и обществом "Нефтепродукт", предпринимателями Сотниковым К.Ю., Гамаюновым В.И., Скулиным А.Г., Дерешевым В.Н., Кузнецовым Г.Г. (залогодатели) заключен договор ипотеки от 28.01.2003, предметом которого явились принадлежащие залогодателям на праве долевой собственности база нефтепродуктов и земельный участок, на котором она расположена.

По соглашению сторон общая оценка предмета залога установлена в размере 15 000 000 рублей.

При этом земельный участок принадлежит на праве долевой собственности предпринимателям: Гамаюнову В.И. - 5/9 долей, Сотникову К.Ю. - 1/12 доли, Скулину А.Г. - 5/36 доли, Дерешеву В.Н. - 1/12 доли, Кузнецову Г.Г. - 5/36 доли.

База нефтепродуктов принадлежит обществу "Нефтепродукт" и предпринимателям на праве долевой собственности: обществу "Нефтепродукт" - 1/18 доли, предпринимателям Гамаюнову В.И. - 5/9 долей, Сотникову К.Ю. - 1/12 доли, Скулину А.Г. - 5/36 доли, Дерешеву В.Н. - 1/12 доли, Кузнецову Г.Г. - 1/12 доли.

Дополнительным соглашением от 21.12.2005 стороны, в том числе, изменили общую оценку предмета залога, установив ее в размере 23 500 000 рублей.

В связи с отчуждением обществом "Нефтепродукт" 1/18 доли в праве собственности на нефтебазу предпринимателю Кузнецову Г.Г., дополнительным соглашением от 24.12.2007 в договор ипотеки внесены соответствующие изменения.

Решением годового общего собрания акционеров от 28.06.2007 ОАО "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт" переименовано в ОАО "Газпромнефть-Алтай" (протокол от 05.07.2007).

Поскольку общество "Нефтепродукт" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленной продукции, общество "Газпромнефть-Алтай" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе счета-фактуры, спецификации, товарные накладные и акты приема-передачи нефтепродуктов с отметками о получении товара, суды трех инстанций пришли к выводу, что у ответчика возникла задолженность в размере 16 089 379 рублей 46 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности было удовлетворено.

Требование о взыскании неустойки судами признано обоснованным, и удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 23 500 000 рублей.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судами не были учтены следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения спора заложенное имущество принадлежало на праве долевой собственности предпринимателям Гамаюнову В.И., Сотникову К.Ю., Скулину А.Г., Дерешеву В.Н., Кузнецову Г.Г., которые были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально - правового правоотношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суды, фактически, признали этих лиц субъектами спорного материально-правового отношения и возложили на них обязанности ответчика. При этом суды, в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не применили подлежащие применению нормы процессуального права (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не наделили лиц, фактически поставленных в положение ответчиков, принадлежащими именно сторонам процессуальными правами: признание иска, заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами нарушено единообразие применения и толкования норм процессуального права - статей 44, 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не учтено следующее обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Данные условия являются существенными для договора залога, при отсутствии согласования которых договор залога не может считаться заключенным.

Такое требование закона направлено на защиту интересов залогодателя, которому должны быть известны существенные условия обязательства, исполнение которого он обеспечивает принадлежащим ему имуществом.

Исключение может составлять только случай совпадения должника в основном обязательстве и залогодателя, поскольку в такой ситуации, залогодатель, являясь подписантом обоих договоров, осведомлен об условиях основного обязательства.

Именно поэтому только для случая совпадения должника по основному обязательству и залогодателя в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Между тем, на момент заключения договора ипотеки общество "Нефтепродукт" имело 1/18 долю в праве собственности на нефтебазу и не являлось собственником заложенного земельного участка.

17/18 долей в праве собственности на нефтебазу и право собственности на весь земельный участок принадлежало предпринимателям, которые наряду с обществом "Нефтепродукт" выступили в качестве залогодателей, предоставив свое имущество в обеспечение обязательств другого лица (общества "Нефтепродукт").

Названные предприниматели (залогодатели) не являются стороной договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2003 N П/18-03.

Поскольку субъектный состав лиц, являющихся сторонами основного и обеспечительного обязательств различен, согласование существенных условий договора об ипотеке является обязательным.

Договор ипотеки от 28.01.2003 на предмет согласования сторонами всех существенных условий судами исследован не был.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о заключенности договора об ипотеке исключительно со ссылкой на пункт 43 названного Постановления не может быть признан достаточно обоснованным. Судами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права - пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-13811/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 22.11.2010.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова