Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-11030/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора управления, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а также одобрения сделки полномочным органом общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-11030/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Регион" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-11563/2009-28-498, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Регион" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (г. Челябинск) о признании недействительным договора.

Сд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3") о признании недействительным договора управления от 07.11.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество "Регион" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.11.2008 между обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (управляющая компания) и обществом "Регион" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям названного договора общество "Регион" как собственник нежилых помещений общей площадью 3 553,3 кв. метра, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66 поручает, а общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ" принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, а также текущему ремонту общего имущества здания.

Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом является недействительной сделкой, общество "Регион" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец в числе иных доводов о недействительности упомянутой сделки ссылался и на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении ответчика функциями управляющей организации.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца в этой части, отметил, что вопрос о наличии у общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ" статуса управляющей организации не может быть рассмотрен в рамках заявленных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 договор управления многоквартирным домом может быть заключен только на основании решения общего собственников помещений в многоквартирном доме и только на определенных таким решением условиях. Принятие собранием собственников помещений этого решения является необходимым условием действительности договора управления многоквартирным домом.

Поскольку вопрос о том, принималось ли собственниками помещений в многоквартирном доме решение о передаче ответчику функций управляющей организации, судами по существу не рассматривался, несмотря на соответствующие доводы истца, общество "Регион" не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-11563/2009-28-498 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева