Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-11697/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из наличия оснований для констатации ничтожности договора аренды третьим лицом погибшего воздушного судна и признания фактического отсутствия отношений по аренде, влекущих ненаступление обязанности по выплате страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-11697/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Балахничевой, Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Девелтон Лимитед" (Кипр) от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 по делу N А40-70288/06-68-515 Арбитражного суда города Москвы по иску Компании "Девелтон Лимитед" (Кипр) к закрытому страховому акционерному обществу "Лексгарант" (г. Москва) о взыскании 3 650 000 долларов США страхового возмещения (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Джет-2000".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009, принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инатнций, исковое требование удовлетворено. Суд исследовал поставленные при направлении дела на новое рассмотрение вопросы и установил, что третье лицо, как имеющее основанный на договоре аренды с истцом (собственником) интерес в сохранении имущества, является надлежащим страхователем; договор аренды воздушного судна фактически исполнялся; страховая сумма соответствует действительной стоимости воздушного судна, а оценка его повреждений свидетельствует о полной гибели и влечет выплату страхового возмещения в равном страховой сумме размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права по вопросам о законности владения третьим лицом воздушным судном и наступлении страхового случая применительно к условиям страхования. В частности, суд исходил из наличия оснований для констатации ничтожности договора аренды и признания фактического отсутствия отношений по аренде, влекущих ненаступление обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявитель (Компания "Девелтон Лимитед") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на ошибочность его выводов, неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В частности, заявитель считает необоснованными выводы суда о третьем лице как ненадлежащем страхователе и фактическом эксплуатанте воздушного судна на правах арендатора, о неприменении преюдиции судебных актов по ранее рассмотренным делам по искам о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии; указывает на превышение судом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает наличия основания для передачи дела в Президиум, предусмотренного пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Данный спор касается исполнения обязательств по конкретному договору страхования, протолкованному судами с учетом обстоятельств взаимоотношений участников дела.

Суд кассационной инстанции признал ошибочность выводов нижестоящих судов об обстоятельствах спора, влекущих правовые последствия, поэтому констатировать нарушение им пределов рассмотрения дела нельзя.

По делам, на преюдициальное значение которых по отношению к данному делу ссылается заявитель, предметами рассмотрения судов были вопросы, не связанные с договором аренды воздушного судна и исполнением обязательств по договору страхования, на что правильно указал суд кассационной инстанции, не признав преюдиции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которые просит оставить в силе заявитель, по вопросу о полной конструктивной гибели воздушного судна, влияющему на размер страхового возмещения, основаны на заключении лица, привлеченного истцом, в то время как представленный ответчиком отчет оценен критически, несмотря на то, что обе стороны являются заинтересованными лицами. Исходя из этого обстоятельства, отмена названных судебных актов оспариваемым постановлением не может быть признана необоснованной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-70288/06-68-515 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова