Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-12930/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем торгового места без законных на то оснований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-12930/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Насырова С.Ш. (улица Адыгамовская, дом 64, город Троицк, Челябинская область, 457100) от 16.08.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-23163/2009-23-616 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий рынок" (далее - ОАО "Троицкий рынок", общество) к индивидуальному предпринимателю Насырову С.Ш. о взыскании 1 121 382 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 01.09.2009, 9 707 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование город Троицк в лице администрации города Троицка (далее - администрация города Троицка).

Суд установил:

на основании договора от 31.10.1994, заключенного между администрацией города Троицка и ОАО "Троицкий рынок" сроком на 50 лет, общество арендует земельный участок для организации рынка и торговой деятельности. Администрацией города Троицка ОАО "Троицкий рынок" выдано разрешение от 01.06.2007 на право организации розничного рынка.

Порядок расчетов за аренду торговых мест на территории рынка утвержден председателем совета директоров общества.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2006 по 01.09.2009 предприниматель Насыров С.Ш. занимал торговое место, расположенное на территории рынка, без заключения соответствующего договора с обществом и без оплаты за его использование, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Насырова С.Ш. в пользу ОАО "Троицкий рынок" взыскано сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты об удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно применили правила главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку торговое место использовалось предпринимателем без законных на то оснований, сбереженная плата за пользование подлежала взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23163/2009-23-616 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов