Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13437/10 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере стоимости работ по демонтажу некачественного асфальтобетонного покрытия и стоимости работ по монтажу асфальтобетонного покрытия, суд исходил из неисполнения ответчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков работ по договору подряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13437/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дортрансстрой" (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55011/2008, принятого по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес") к закрытому акционерному обществу "Дортрансстрой" (далее - общество "Дортрансстрой") о расторжении договора подряда от 05.06.2008, взыскании 1 388 201 руб. 68 коп. убытков, в том числе 87 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 40 598 руб. 35 коп. судебных издержек, 26 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 расторгнут договор подряда от 05.06.2008, с общества "Дортрансстрой" в пользу общества "Транслес" взыскано 1 388 201 руб. 68 коп. убытков, 20 000 руб. судебных издержек, 26 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 31.12.2009 изменено. Принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 05.06.2008, производство по делу в этой части прекращено. С общества "Дортрансстрой" в пользу общества "Транслес" взыскано 997 859 руб. 21 коп. убытков, 20 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С общества "Транслес" в пользу общества "Дортрансстрой" взыскано 21 356 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 постановление от 30.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Дортрансстрой" указывает на нарушение в применении судами норм права, неисследованность судами вопросов о том, что истец не выполнил встречного обязательства по договору о передаче строительной площадки, подготовленной для устройства асфальтового бетонного покрытия и не передал техническую документацию.

Судом установлено, что обществами "Транслес" (заказчик) и "Дортрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2008, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по асфальтобетонному покрытию на объекте - "Малоэтажный жилой комплекс", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, участки N 1, 2.

Истцом по платежному поручению от 19.06.2008 N 938 перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 658 800 руб.

В ходе выполнения работ по договору обществом "Транслес" было выявлено низкое качество выполняемых работ, о чем 11.07.2008 комиссией в составе представителей сторон, Подпорожского ДРСУ, Подпорожского "Комбината благоустройства", Подпорожского Жилищно-коммунального хозяйства был составлен акт N 400.

На основании данного акта стороны подписали соглашение об изменении и дополнении договора от 11.07.2008 N 401, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами и за свой счет провести все необходимые мероприятия по устранению допущенных нарушений, отраженных в акте от 11.07.2008, в срок не позднее 25.07.2008.

Общество "Транслес" направило обществу "Дортрансстрой" претензию от 14.07.2008 N 403 с требованием устранить нарушения в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а в случае невыполнения данного требования вернуть перечисленный аванс.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в центр независимой экспертизы "Петроэксперт" для оценки качества выполненных работ, определения стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению специалиста от 06.11.2008 N 08/132-СТЭ все выполненные ответчиком работы по асфальтобетонному покрытию подъездов и проездов объекта не соответствуют СНиП, ГОСТ и проектному решению, стоимость устранения дефектов составляет 1 119 112 руб. в ценах на июнь 2008 года.

Поскольку общество "Дортрансстрой" не устранило недостатки работ в установленном законом и соглашением от 11.07.2008 N 401 порядке и сроки, общество "Транслес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере стоимости работ по демонтажу некачественного асфальтобетонного покрытия в размере 251 559 руб. 21 коп. и стоимости работ по монтажу (устройству) асфальтобетонного покрытия в сумме 658 800 руб., полученных ответчиком за некачественно выполненные работы, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 87 500 руб., суд руководствовался экспертным заключением N 265-09 от 30.09.2009, положениями статей 15, пунктом 3 статьи 715, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков работ, заказчик вправе отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В остальной части требований о взыскании стоимости работ по асфальтобетонному покрытию, суд посчитал, что убытки не могут быть взысканы, поскольку указанные работы являются предметом договора подряда от 05.06.2008.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-55011/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина