Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6981/2010 по делу N А56-55011/2008 Апелляционный суд, установив фактические обстоятельства, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требование о взыскании убытков, исходя из того, что недостатки в работе были выявлены в ходе их выполнения, данное обстоятельство сторонами не оспорено, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных работ по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-6981/2010 по делу N А56-55011/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-6981/2010 по делу N А56-55011/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6981/2010 по делу N А56-55011/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транслес" Курановой Е.В. (доверенность от 28.08.2008), генерального директора Мазько А.В. (протокол общего собрания участников общества от 23.11.2009), от закрытого акционерного общества "Дортрансстрой" Лужкова Д.А. (доверенность от 18.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-55011/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дортрансстрой" (далее - ЗАО "Дортрансстрой") о расторжении договора подряда от 05.06.2008, взыскании 1 388 201 руб. 68 коп. убытков, 87 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 40 598 руб. 35 коп. судебных издержек, 26 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2009 расторгнут договор подряда от 05.06.2008, с ЗАО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Транслес" взыскано 1 388 201 руб. 68 коп. убытков, 20 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 данное решение изменено. Принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 05.06.2008, производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Транслес" взыскано 997 859 руб. 21 коп. убытков, 20 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО "Транслес" в пользу ЗАО "Дортрансстрой" взыскано 21 356 руб. расходов по экспертизе, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "Дортрансстрой" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и на то, что не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, по мнению подателя жалобы, судами не исследован договор подряда от 05.06.2008, пункт 4.2 которого обязывает истца передать ответчику полностью подготовленную строительную площадку, чего сделано не было; данный договор подписан неуполномоченным лицом; суд апелляционной инстанции применил положения пункта 5 статьи 453, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

ООО "Транслес" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены аргументы о том, что решение суда является законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дортрансстрой", уточнил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Транслес" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транслес" (заказчик) и ЗАО "Дортрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2008 (далее - Договор, листы дела 10 - 14, том 1).

По его условиям подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по асфальтобетонному покрытию в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, в нем определенно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта - "Малоэтажный жилой комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, участки N 1, 2, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало - 08.06.2008, окончание - 10.07.2008 (статья 1).

Стоимость работ по Договору составляет 1 116 610 руб. 00 коп., не включая НДС 18% (пункт 2.1).

Статьей 5 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- оплачивается аванс в размере 50 %, засчитывается в счет оплаты за фактически выполненные работы;

- оплата производится ежемесячно на основании справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 за фактически выполненные работы по единичным расценкам в соответствии с ведомостью объемов работ, не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 5 дней после сдачи-приемки;

- окончательный расчет производится на основании акта приемки завершенного объекта.

Истцом перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 658 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 N 938 (лист дела 26, том 1).

В ходе выполнения работ по Договору ООО "Транслес" было выявлено низкое качество выполняемых работ, о чем 11.07.2008 комиссией в составе представителей сторон, Подпорожского ДРСУ, Подпорожского "Комбината благоустройства", Подпорожского Жилищно-коммунального хозяйства был составлен акт N 400 (листы дела 18 - 21, том 1).

На основании данного акта стороны подписали соглашение об изменении и дополнении Договора от 11.07.2008 N 401. По его условиям подрядчик обязался своими силами и средствами и за свой счет провести все необходимые мероприятия по устранению допущенных нарушений, отраженных в акте от 11.07.2008, в срок не позднее 25.07.2008 (листы дела 22 - 23, том 1).

ООО "Транслес" направило ЗАО "Дортрансстрой претензию от 14.07.2008 N 403 с требованием устранить нарушения в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а в случае невыполнения данного требования вернуть перечисленный аванс (листы дела 24 - 25, том 1).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в центр независимой экспертизы "Петроэксперт" для оценки качества выполненных работ, определения стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению специалиста от 06.11.2008 N 08/132-СТЭ, все выполненные ответчиком работы по асфальтобетонному покрытию подъездов и проездов объекта "Малоэтажный жилой комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, участки N 1, 2, не соответствуют СНиП, ГОСТ и проектному решению; стоимость устранения дефектов составляет 1 119 112 руб. в ценах июня 2008 года (листы дела 31 - 44, том 1).

Поскольку ЗАО "Дортрансстрой" не устранило в указанные в соглашении от 11.07.2008 и претензии от 14.07.2008 N 403 сроки недостатки работ, ООО "Транслес" обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 30.09.2009 N 265-09, состояние дорожного покрытия объекта "Малоэтажный жилой комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, участки N 1, 2, не соответствует СНиП, ГОСТ и проектному решению. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 1 300 701 руб. 68 коп. с НДС.

В судебном заседании 24.12.2009 ЗАО "Дортрансстрой" признало исковые требования в части расторжения Договора, взыскании 658 800 руб. убытков, 133 654 руб. 06 коп. стоимости работ по фрезерованию и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил обоснованность и законность требований истца на основании статей 15, 309, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение, принял отказ от иска в части расторжения Договора, производство по делу в указанной части прекратил.

Размер подлежащих взысканию убытков определен с учетом стоимости работ по демонтажу некачественного асфальтобетонного покрытия, уложенного ответчиком и стоимости работ по монтажу (устройству) асфальтобетонного покрытия (87 500 руб. + 658 800 руб. + 251 559 руб. 21 коп.).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "Транслес", обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании убытков, сослалось на пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, указав, что выявленные недостатки в выполненных работах не были устранены ЗАО "Дортрансстрой" в установленный срок.

Апелляционный суд, установив фактические обстоятельства, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требование о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Суд правильно исходил из того, что отношения между сторонами регулируются названной нормой, так как недостатки в работе были выявлены в ходе их выполнения, данное обстоятельство сторонами не оспорено, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных работ по Договору.

Доводы кассатора, по которым он не согласен с принятым постановлением, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В данном случае кассационная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-55011/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова