Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13464/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличия правоотношений между истцом и ответчиком по договору оказания охранных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13464/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2009 по делу N А19-1628/09-13-6, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Шериф" (далее - ООО ОА "Шериф") о взыскании 334 936 рублей 30 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 377 399 рублей 80 копеек - задолженности по поставке товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и по встречному иску ООО ОА "Шериф" к ООО "Спецмонтаж" о взыскании 131 989 рублей 82 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 3812082186).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтаж" к ООО ОА "Шериф" отказано. Встречные исковые требования ООО ОА "Шериф" к ООО "Спецмонтаж" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Спецмонтаж" указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о недоказанности ООО "Спецмонтаж" факта оказания услуг по обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации ООО ОА "Шериф", и неосновательном обогащении общества на заявленную ООО ОА "Шериф" сумму, заявитель указывает на представленные в дело акты выполненных работ, товарные накладные, гарантийное письмо ООО ОА "Шериф", акт сверки расчетов от 30.10.2008, которые суды не признали в качестве надлежащих доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные ООО "Спецмонтаж" в обоснование своих требований, судебные инстанции пришли к выводу, что акты выполненных работ, договор N 91-08 от 05.09.2008, договор от 10.01.2006 N 1/01, акт сверки от 30.10.2008, гарантийное письмо N 210 от 30.11.2007 ООО ОА "Шериф", являются свидетельством того, что услуги оказаны по договору от 10.01.2006 N 1/01, заключенному ООО ОА "Шериф" с другим юридическим лицом; указанные доказательства не позволяют установить виды предоставленных охранных услуг, объекты, принятые на обслуживание, стоимость услуг по спорному договору.

Поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие правоотношений между ООО "Спецмонтаж" и ООО ОА "Шериф" по договору N 91-08 от 05.09.2008, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания долга в сумме 334 936 рублей 30 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что в период с февраля по сентябрь 2008 года ООО "Спецмонтаж" поставил ООО ОА "Шериф" товар на сумму 450 647 рублей, получив в оплату 73 247 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО ОА "Шериф" обязательств по оплате товара на сумму 377 399 рублей 80 копеек, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованными требования общества в части взыскания задолженности за поставку товара в указанном размере.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела при рассмотрении встречных исковых требований ООО ОА "Шериф" судебными инстанциями установлено, что истец перечислил в адрес ООО "Спецмонтаж" (истца) 509 389 рублей 62 копейки в отсутствие правовых оснований.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО ОА "Шериф" денежных средств в счет оплаты за оказанные обществом охранные услуги в период 2007 - 2008 года в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО ОА "Шериф" 131 989 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, учитывая уменьшение указанной суммы вследствие имеющейся задолженности за поставку товара ООО "Спецмонтаж" на сумму 377 399 рублей 80 копеек.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А19-1628/09-13-6 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова