Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13582/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, суд исходил из того, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13582/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 10.09.2010 N 1345 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по делу N А76-41013/2009-65-735/225 Арбитражного суда Челябинской области по иску Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, г. Челябинск (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Панити", г. Челябинск (далее - общество) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, установила:

решением арбитражного суда Челябинской области 02.02.2010 исковые требования удовлетворены посредством обязания общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010, решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что управление при проверке конструкции расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33 выявило, что конструкция установлена без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Управление 15.05.2009 направило обществу предписание N 511, согласно которому в срок до 01.06.2009 общество должно демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Неисполнение обществом указанного предписания в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция содержит буквенное обозначение "Швейное предприятие ПАНИТИ. Paniti. 270-07-80. 270-58-1" и является средством индивидуализации принадлежащего обществу швейного предприятия, способом реализации обществом права на коммерческое обозначение и имеет целью довести до сведения неопределенного круга лиц наименование организации, ее местонахождение и режим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Доводы управления, изложенные в заявлении, выводов судов не опровергают. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-41013/2009-65-735/225 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова