Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13662/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, признавая незаконным решение об отказе в признании недействительной правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствовало действующему законодательству, поскольку товарный знак служит прямым указанием местонахождения изготовителя товара и регистрации не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13662/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Минеральные воды и напитки", г.Саров от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-100671/06-110-667, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 по тому же делу по заявлению ООО "Гринтаун" (далее - общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.05.200, которым отказано обществу в удовлетворении возражения в признании недействительной правовой охраны товарного знака "САРОВА" по свидетельству N 109114/1.

В качестве третьего лица в дело привлечено открытое акционерное общество "Минеральные воды и напитки".

Суд установил:

решением от 06.11.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемыми судебными актами, а именно ФГУП "Обеспечения РФЯЦ - ВНИИЭФ" и ФГУП "РФ ядерный центр - ВНИИ Экспериментальной физики".

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что словесный товарный знак "САРОВА" по свидетельству N 109114/1 с приоритетом от 10 сентября 1991 года был зарегистрирован 22 декабря 1992 года в отношении товаров и услуг 32, 35, 40, 41 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне заявки, за ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - ВНИИЭФ", который впоследствии был переуступлен ФГУП "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".

По договору частичной уступки товарный знак по свидетельству N 109114/1 был переуступлен ОАО "Минеральная вода и напитки" в отношении товаров 32 класса МКТУ - пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "САРОВА", ссылаясь на нарушения требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пункта 2.3 (1.5) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, поскольку на дату подачи заявки обозначение "САРОВА" использовалось на географических (топографических) картах в качестве наименования населенного пункта.

По итогам рассмотрения Роспатентом возражений вынесено решение об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что "САРОВА" не являлось официальным названием населенного пункта в период проведения экспертизы, а также не являлось общеизвестным географическим обозначением, сведения о котором должны быть представлены как в России, так и за рубежом в словарно-справочных и географических источниках информации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к выводу о том, что решение Роспатента не соответствовало законодательству, поскольку на момент регистрации товарного знака населенный пункт имел условное обозначение "город Кремлев", но на картах именовался как "САРОВА". Суды установили, что товарный знак "САРОВА" служит прямым указанием местонахождения изготовителя товара, следовательно, данный товарный знак регистрации не подлежал.

Учитывая то, что пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, довод заявителя, приведенный в защиту прав ФГУП "Обеспечения РФЯЦ - ВНИИЭФ" и ФГУП "РФ ядерный центр - ВНИИ Экспериментальной физики", подлежит отклонению.

Названные лица не лишены возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-100671/06-110-667 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова